Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А04-8778/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-821/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 №28АА1020661;

от ООО «СЕКО» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»

на определение от 24.12.2018

по делу №А04-8778/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Наринской С.А.

по иску открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО»

о взыскании 31 843 158, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «СЕКО») о взыскании долга по договору поставки кондитерских изделий №227/2016 от 01.04.2016 в размере 31 843 158,23 руб., в том числе суммы основного долга - 9 364 865, 16 руб., пени по договору - 22 478 293, 07 руб.

Определением суда от 24.12.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках настоящего дела было назначено одно судебное заседание, явка в которое не была признана судом обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом с использованием систем ВКС, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из обжалуемого определения суда, исковое заявление ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалам дела истец, извещенный надлежащим образом, не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, а также в судебное заседание на 20.12.2018, и не обеспечил участие своего представителя, что расценено судом как утрата интереса к предмету спора.

Ответчик также не явился в судебное заседание 20.12.2018, исходя из чего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для оставления искового заявления ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» без рассмотрения, поскольку ответчик - ООО «СЕКО» на рассмотрении дела по существу также не настаивал.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда не соответствуют требованиям процессуального законодательства, основаны на неправильном толковании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, исковое заявление может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения только в случае повторной неявки истца в судебное заседание, назначенное для рассмотрения спора по существу.

В данном случае по делу назначалось одно судебное заседание на 20.12.2018.

Кроме того из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не утрачен интерес в разрешении настоящего спора, что также указывает на отсутствие достаточных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2018 по делу №А04-8778/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина