Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А19-14153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14153/2020


14.10.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665801, <...>)

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664048, <...>)

о признании пункта договора поставки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчиков: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен о признании пункта 7.1.5 договора на поставку топлива для котельных №09-2020 от 07.02.2020г. с содержанием «один раз в квартал Поставщик обязан за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами. После зачистки Сторонами составляется акт по форме, указанной в Приложении №4 к РЛД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый пункт договора является недействительным, поскольку нарушает требованиям закона о закупках и противоречит принципу информационной открытости, т.к. в конкурсной документации не указан.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что проект договора являлся приложением к конкурсной документации, следовательно, о данном условии участник аукциона был осведомлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019г. на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, а также на сайте Оператора электронной торговой площадке www.com.rosltorg.ru, Муниципальным унитарным предприятием «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» был размещен аукцион в электронной форме, извещение № 31908749094 на право заключения договора на поставку топлива для котельных, НМЦД 146162000 руб.

23.01.2020г. состоялось рассмотрение заявок на участие в процедуре и принято решение допустить к участию 3 (трех) участников в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре № 31908749094 от 23.01.2020г.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 31908749094 от 24.01.2020г. победителем признан ООО «Концепт Ойл» предложивший цену 135930660 руб.

По результатам проведенного электронного аукциона между ООО «Концепт-Ойл» (поставщик) и МУП «ТЭСИ» (заказчик) заключен договор на поставку топлива для котельных от 07.02.2020 № 09-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение №1 к договору) и Техническом задании (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принято товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1.5 договора от 07.02.2020 № 09-2020 предусмотрена обязанность поставщика один раз в квартал за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами.

Истец, по требованию ответчика со ссылкой на п. 7.1.5 договора, произвел очистку резервуаров, однако в дальнейшем отказался от осуществления указанной обязанности, полагая, что данное условие договора не отражалось в аукционной документации и, следовательно, не являлось предметом договора, имеет иное правовое регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что пункт 7.1.5 договора №09-2020 от 07.02.2020г. содержанием «один раз в квартал Поставщик обязан за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами. После зачистки Сторонами составляется акт по форме, указанной в Приложении №4 к РЛД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» не предусмотрен аукционной документацией, что не отвечает требованиям Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правовые нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ служат, в том числе, целям создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей указанных выше юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения является положение о закупке.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться рядом принципов, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено данным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о месте, условиях и сроке (периодах) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и о порядке формирования цены договора (цены лота), с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 4, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно представленной ответчиком документации об аукционе в электронной форме (которая была доступна для участников аукциона), указанная документация состоит из: документации, информационной карты аукциона, технического задания и проекта договора.

При исследовании аукционной документации судом установлено, что проект договора, приложенный к аукционной документации, содержит п. 7.1.5, согласно которому один раз в квартал поставщик обязан за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами. После зачистки сторонами составляется акт по форме, указанной в приложении 4 к РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций».

Следовательно, п. 7.1.5 проекта договора в составе аукционной документации был доступен для ознакомления и изучения участникам аукциона.

Кроме того, принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 упомянутого закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о нарушении положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку принцип информационной открытости закупки в рассматриваемом случае соблюден, иного из представленных документов не следует.

О каких-либо иных нарушениях Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, об отсутствии доступа к проекту договора истцом не заявлено и судом не установлено.

Ссылка на отсутствие в плане графике № 2180342688 указания на необходимость проведения очистки резервуаров, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении требований закона, поскольку исходя из анализа положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ к составу проектной документации отнесен не только план график, но и проект договора. Таким образом, при наличии оспариваемого пункта в проекте договора, входящем в состав аукционной документации, нарушение положений закона отсутствует, поскольку объективно позволяет изучить не только цель аукциона, но и все положения подлежащего заключению по результатам аукциона договора.

Таким образом, суд полагает, что пункт 7.1.5 договора на поставку топлива для котельных №09-2020 от 07.02.2020г. содержанием «один раз в квартал Поставщик обязан за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами. После зачистки Сторонами составляется акт по форме, указанной в Приложении №4 к РЛД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» соответствует требованиям закона, заявленные истцом основания для признания его недействительными не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит отнесению на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова