Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-80653/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 02. 2020 года. Дело № А40-80653/19-43-761

Резолютивная часть решения объявлена 07. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « АРСЕНАЛЪ групп » (ОГРН <***>)

к ООО « Московская энергетическая Компания » (ОГРН <***>)

о взыскании 11 857 699 руб. 17 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 05.09.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 18.10.2019 г., ФИО3, доверенность б/н от 01.04.2019 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 11 857 699 руб. 17 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310, 779, 782 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления о частичном отказе от иска, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в опровержение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчика к отзыву на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «АРСЕНАЛЪ групп» и ООО «МЭК» были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ №№ 25-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 05.05.2016 г.; 25-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 05.05.2016 г.; 25-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 05.05.2016 г.; 25-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 05.05.2016 г.; 30-СП-ПИР/16-МЭК от 05.05.2016 г.; 40-СП-ПИР/16-МЭК от 18.05.2016 г.; 72-СП-ПИР/16-АГ-МЭК-1 от 24.06.2016 г.; 73-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 04.07.2016 г.; 73-СП-ПИР/16-МЭК-5 от 04.07.2016 г.; 99-СП-ПИР/16-МЭК от 20.07.2016 г.; 104-СП-ПИР/16-МЭК от 20.07.2016 г.; 119-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 10.08.2016 г.; 131-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 06.09.2016 г.; 138-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 06.09.2016 г.; 138-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 06.09.2016 г.; 138-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 06.09.2016 г.; 138-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 06.09.2016 г.; 151-СП-ПИР/16-МЭК от 12.04.2017 г.; 182-ПИР-МП/16-АГ-МЭК от 06.07.2016 г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров (п.4.2.1.) в сроки, установленные Договорами и Графиком выполненных работ Субподрядчик (ООО МЭК») должен передать уполномоченному представителю Подрядчика (ООО «АРСЕНАЛЪ») по накладной: шесть комплектов проектной документации и рабочей документации на бумажном носителе; шесть комплектов сметной документации на бумажном носителе; один комплект на электронном носителе: проектной документации и рабочей документации в формате dwg в виде, удобном для редактирования; два комплекта на электронном носителе: проектной документации и рабочей документации в формате pdf и сметной документации в форматах pdf и «#.sob» («#.sobx»); сметную документацию в формате Smeta.ru; сводный и сметный расчет в двух уровнях цен: базовый и текущий; подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что сроки выполнения работ были нарушены Ответчиком, в связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 11 857 699, 17 руб. на основании п.6.4. договора.

Согласно п. 6.4. Договоров в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ) Субподрядчиком Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что Договоры № 131-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 06.06.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 06.06.2016, № 72-ПИР-МП/16-АГ-МЭК от 24.06.2016, 73-СП-ПИР/16-МЭК-5 от 04.07.2016, № 182-ПИР-МП/16-АГ-МЭК от 06.07.2016 расторгнуты по взаимному согласию Сторон.

Договор № 131-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 06.06.2016 расторгнут по взаимному согласию Сторон Соглашением от 19.06.2017. Договор № 138-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 06.06.2016 расторгнут по взаимному согласию Сторон Соглашением от 19.06.2017.

Договор № 72-ПИР-МП716-АГ-МЭК от 24.06.2016 расторгнут по взаимному согласию Сторон Соглашением от 19.06.2017. Договор № 73-СП-ПИР/16-МЭК-5 от 04.07.2016 расторгнут по взаимному согласию Сторон Соглашением от 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 названных Соглашений о расторжении Стороны подтвердили отсутствие имущественных и/или неимущественных, финансовых и иных претензий, задолженностей по спорным Договорам.

В силу пункта 4 названных Соглашений о расторжении положения/условия Соглашений имеют приоритет над положениями/условиями спорных Договоров.

Согласно условий пункта 6 названных Соглашений о расторжении они являются неотъемлемыми частями спорных Договоров.

Более того, по названным Договорам Сторонами подписаны акты сверок, в соответствии с которыми задолженность Ответчика перед Истцом отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по Договорам № 131-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 06.06.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 06.06.2016, № 72-ПИР-МП/16-АГ-МЭК от 24.06.2016, 73-СП-ПИР/16-МЭК-5 от 04.07.2016, 182-ПИР-МП/16-АГ-МЭК от 06.07.2016 противоречит условиям Договоров, воле Сторон, является злоупотреблением правом со стороны Истца с целью причинения Ответчику вреда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец систематически не выполнял встречных обязательств по Договорам № 25-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 05.05.2016, № 25-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 05.05.2016, № 25-СП-ПИР/16-МЭК-3 от 05.05.2016, № 25-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 05.05.2016, № 30-СП-ПИР/16-МЭК от 05.05.2016, № 40-СП-ПИР/16-МЭК от 18.05.2016, № 73-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 04.07.2016, № 99-СП-ПИР/16-МЭК от 20.07.2016, № 104-СП-ПИР/16-МЭК от 20.07.2016, № 119-СП-ПИР/16- МЭК-1 от 10.08.2016, № 138-СП-НИР/16-МЭК-1 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 06.09.2016, № 151-СП-ПИР/16-МЭК от 12.04.2017, в связи с чем, не в праве требовать взыскания договорной неустойки (просрочка кредитора).

В соответствии с п. 2.1.1. спорных Договоров Подрядчик принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора исходные данные в соответствии с Приложением № 5 к Договору,необходимые для выполнения работ.

В силу п. 2.1.6. спорных Договоров Подрядчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета соответствующих организаций, связанные с согласованием необходимой документации, если такую оплату должен произвести Подрядчик.

Вместе с тем, Подрядчик в нарушение п. 2.1.1. спорных Договоров не передал Субподрядчику исходную документацию, доказательства обратного отсутствуют. Субподрядчик был вынужден самостоятельно восстанавливать исходную документацию, необходимую для выполнения работ, что неизбежно привело к увеличению сроков выполнения работ.

Подрядчик в нарушение п. 2.1.6. спорных Договоров систематически задерживал оплату счетов организаций, связанных с согласованием необходимой документации. Данные обстоятельства подтверждаются служебной перепиской между сторонами, письмами организаций, связанных с согласованием необходимой документации, в том числе ГУП «МосГорГеоТрест» о приостановке предоставления услуг по причине неоплат и не подписания договоров. Данные обстоятельства существенно повлияли на увеличение сроков выполнения работ, о чём неоднократно Ответчик предупреждал Истца (подтверждается представленной перепиской).

До 24.04.2017 спорные Договоры не были подписаны Подрядчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются направленными Ответчиком и полученными Истцом письмами, а именно: исх. № 091-МЭК/И от 18.11.2016 (вх. № 236/2-АГ от 18.11.2016), исх. № 280-МЭК/И от 13.04.2017 (вх. № 472/2-АГ от 14.04.2017), исх. № 295-МЭК/И от 24.04.2017 (вх. № 496/2-АГ от 24.04.2017).

Письмом исх. № 259-МЭК/И от 24.03.2017 Ответчик уведомил Истца о приостановке выполнения работ по причине не подписания Подрядчиком Договоров, систематических задержек Подрядчиком оплаты счетов организаций, связанных с согласованием необходимой документации, неоплаты Подрядчиком авансовых платежей.

В соответствии с п. 2 подписанных Сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ по спорным Договорам Истец подтвердил, что работы выполнены в полном объёме, надлежащего качества, в срок, какие-либо претензии, в том числе, но не ограничиваясь, имущественного и/или неимущественного характера у Подрядчика к Субподрядчику отсутствуют. Из содержания актов следует, что Стороны согласовали конечный объём работ по спорным Договорам и сроки их сдачи.

Кроме того, Истец необоснованно начисляет неустойку от общей цены Договора.

Ответчик не признаёт иск в полном объёме.

Начисление неустойки от общей цены Договора необоснованно, противоречит предшествующему поведению и воле Сторон, разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Как было указано выше, Стороны изменили первоначальный и согласовали фактический/конечный объём работ по спорным Договорам, который указали в актах сдачи-приёмки работ. Данное обстоятельство подтверждается п. 2 подписанных Сторонами Актов, не оспаривается Истцом.

Более того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по гражданскому делу № А40-202854/2018 по иску ООО «МЭК» к ООО «АРСЕНАЛЪ групп» о взыскании стоимости выполненных работ по Договорам № 25-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 05.05.2016, № ЗО-СП-ПИР/16-МЭК от 05.05.2016, № 40-СП-ПИР/16-МЭК от 18.05.2016, № 73-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 04.07.2016, № 99-СПИР/16-МЭК от 20.07.2016, № 104-СП-ПИР/16-МЭК от 27.07.2016, № 119-СП-ПИР/16- МЭК-1 от 10.08.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 06.09.2016, № 151-СП-ПИР/16-МЭК от 12.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что Субподрядчик выполнил работы в полном объёме и надлежащего качества и сдал их результаты Подрядчику, что подтверждается подписанными Сторонами актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ Истца от иска в части требования о взыскании 76 923 782 руб. 87 коп. неустойки за период с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ по спорным Договорам до даты обращения в арбитражный суд подтверждает обоснованность позиции Ответчика и тот факт, что указанная в каждом Акте стоимость выполненных работ - это общая стоимость работ по соответствующему Договору.

Таким образом, неустойка может быть исчислена только с сумм, указанных Сторонами в актах сдачи-приёмки работ по спорным Договорам.

Также Истец необоснованно начисляет неустойку с момента приостановки работ до даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Начисление неустойки с момента письменного уведомления Подрядчика о приостановлении исполнения обязательств по спорным Договорам необоснованно, противоречит нормам материального права (ст. 404, 406, 719, 759 ГК РФ), правовой природе договорной неустойки.

В связи с тем, что Истец систематически допускал существенные нарушения обязательств, в том числе не передавал Ответчику исходную документацию, не оплачивал счета, и уклонялся от подписания спорных Договоров, Ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по всем спорным Договорам.

Таким образом, начисление неустойки в период просрочки кредитора неправомерно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 11 857 699 руб. 17 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « АРСЕНАЛЪ групп » (ОГРН <***>) к ООО « Московская энергетическая Компания » (ОГРН <***>) о взыскании 11 857 699 руб. 17 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО « АРСЕНАЛЪ групп » (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 82 288 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов