Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А46-17333/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секанс» на определение от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Ю.Г., Солодкевич Ю.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-17333/2016 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12А, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Секанс» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений об учреждении обществ, оформленных протоколами от 10.03.2015 № 1.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Церера» (644009, <...>(2), ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (644009, <...>(2), ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 12 по Омской области, инспекция) о признании недействительными решений об учреждении ООО «Церера» и ООО «Эрида», оформленных протоколами от 10.03.2015 № 1; признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Эрида» при создании от 19.03.2015 недействительной; признании записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Церера» при создании от 18.03.2015 недействительной (с учетом уточнения).

Определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Церера» и общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее по тексту - ООО «Церера», ООО «Эрида», третьи лица).

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Секанс» (далее по тексту - ООО «Секанс», ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил процессуальное положение МИФНС России № 12 по Омской области, в связи с чем определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 12 по Омской области.

Решением от 20.04.2017 требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены частично: решения ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Секанс» об учреждении ООО «Церера» и ООО «Эрида», оформленные протоколом собрания учредителей от 10.03.2015 № 1, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначены к рассмотрению в судебном заседании апелляционная жалоба ООО «Секанс» на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области и вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Секанс», отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что директор ООО «Секанс», находясь под стражей и домашним арестом, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности узнать о процессе и принятом по нему решении и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Секанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Секанс» не могло подать апелляционную жалобу в установленный срок в силу применения к директору общества ФИО2 мер процессуального принуждения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (задержания с 26.10.2016, заключения под стражу с 26.10.2016, домашнего ареста с 05.06.2017 по 25.10.2017), в связи с чем в отношении ФИО2 были установлены ограничения и запреты, в соответствии с которыми он не имел возможности получения корреспонденции и оформления доверенности на представление интересов общества; в указанный период полномочия представителя общества Подгорной Л.В. истекли (доверенность была выдана на 2016 год), в ходатайстве от 02.04.2017 о привлечении нотариуса для удостоверения доверенности от имени ФИО2 следователем было отказано, единственный участник общества ФИО3 (супруга ФИО2) не имела возможности изменить состав единоличного исполнительного органа общества в силу применения к ФИО2 указанных мер и невозможностью получения его подписи, изъятием документации общества в ходе следствия, отказом следственных органов в выдаче копий документов, кроме того, ФИО3 была подозреваемой по расследуемому уголовному делу; полагает, что в указанных условиях, с учетом направления извещений в адрес общества, доступ к корреспонденции которого был принудительно запрещен, и лишением заявителя на общение с родственниками, ООО «Секанс» не имело объективной возможности получить информацию о рассматриваемом в арбитражному суде деле.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 12 по Омской области просит определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, считает, что заключение под стражу руководителя общества ФИО2 не является объективным обстоятельством, препятствующим ООО «Секанс» предпринять действия по наделению полномочиями доверенного лица для представления интересов общества в суде, как и не исключает возможности для общества избрать нового руководителя в целях обеспечения функционирования юридического лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Секанс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Секанс» является ФИО2

Постановлением от 28.10.2016 Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО2, который был задержан 26.10.2016 в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца до 26.12.2016.

Постановлением от 21.12.2016 Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц до 26.01.2017.

Постановлением от 20.01.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца до 26.03.2017.

Постановлением от 24.03.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц до 26.04.2017.

Постановлением от 17.04.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска отказано в принятии жалобы в интересах ФИО2 на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении ФИО2 посещения в следственном изоляторе нотариусом для совершения нотариального действия.

Постановлением от 25.04.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц до 25.05.2017.

Постановлением от 05.06.2017 Омского областного суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 день до 25.06.2017, установлены ограничения и запреты:

1) запретить покидать круглосуточно пределы места исполнения меры пресечения – жилое помещение, в котором он проживает, по адресу: <...>, за исключением покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий (пожара, наводнения и т.п.), а также при возникновении заболевания, требующего оказания неотложной медицинской помощи, представляющих угрозу жизни или здоровью, а также при необходимости явки к следователю, прокурору или в суд. Обвиняемому разрешена ежедневная прогулка продолжительностью 1 час с выходом за пределы указанного жилого помещения с запретом покидать район проживания в радиусе более чем на 1 км;

2) запретить общение с лицами, являющимися участниками по уголовному делу, возбужденному в отношении него, и их родственниками;

3) запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) запретить использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Обязать обвиняемого ФИО2 о каждом таком звонке контролировать орган.

5) встречи обвиняемого с защитником осуществлять по месту исполнения меры пресечения в жилом помещении по адресу: <...>.

Постановлением от 23.06.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО2 продлен срок домашнего ареста на два месяца до 25.08.2017; в резолютивной части постановления указано, что ограничения и запреты не распространяются на осуществление права ФИО2 на защиту, не ограничивают его участие в следственных и иных процессуальных действиях, отправку письменных жалоб, получение повесток и иных процессуальных документов, ведение переговоров с защитником.

Определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области о привлечении ООО «Секанс» к участию в деле № А46-17333/2016 в качестве соответчика было направлено судом первой инстанции обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (628305, <...>), и получено адресатом 02.03.2017 (получила ФИО4 по доверенности № 590).

Также направлены судом и получены адресатом (представителем по доверенности Подгорной Л.В.) определение от 29.03.2017 об отложении судебного заседания (получено 03.04.2017), решение от 20.04.2017 (получено 26.04.2017).

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17333/2016 в полном объеме изготовлено судом 20.04.2017, срок на обжалование указанного решения истек 22.05.2017.

Апелляционная жалоба на решение от 20.04.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подана ООО «Секанс» 16.08.2017 согласно штемпелю Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

Отказ в восстановлении пропущенного срока и прекращение производства по апелляционной жалобе Восьмым арбитражным апелляционным судом определением от 09.10.2017 послужили поводом для обращения с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 123 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пунктах 67, 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что как о рассмотрении иска, так и о вынесенном по итогам его рассмотрении судебном акте ООО «Секанс» было извещено судом надлежащим образом.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в части проверки полномочий лица, получавшего корреспонденцию (Подгорной Л.В.), податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя довод ООО «Секанс» относительно ограничений, имеющих место в связи с проведением следственных действий, в том числе по ограничению к допуску в помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что директор ООО «Секанс» ФИО2, находясь под стражей и домашним арестом, имел возможность узнать о процессе и принятом по нему решении.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что ФИО2 мог оформить доверенность на представление интересов ООО «Секанс» в суде, не прибегая к услугам нотариуса, единственный участник общества ФИО3 для обеспечения функционирования общества имела возможность избрать другого директора (статьи 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), кроме того, при необходимости ФИО5 могла запросить в следственных органах копии необходимых документов, изъятых у общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что даже при сложившихся обстоятельствах нахождение директора общества под стражей не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Секанс» была направлена в суд 16.08.2017, то есть в период действия в отношении заявителя меры пресечения в виде домашнего ареста согласно представленной в материалы дела копии постановления от 23.06.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылался, исходя из того, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Секанс» имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, принимая во внимание, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Секанс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн