Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-87204/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.11.2023

Дело № А41-87204/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 ноября 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 05.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ООО «МБС»,

о взыскании убытков в размере 85 878,90 руб.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБС» (далее – ответчик, ООО «МБС») о взыскании убытков в размере 85 878,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не предоставил истцу доступ к материалам поступившего в суд электронного дела по настоящий момент, что лишило истца права на ознакомление с имеющимися документами. Истец указывает на то, что судом не исследованы условия договора – п.4.1., регулирующих обязанности ответчика как арендатора, оплачивать коммунальные, и прочие платежи. В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на письмо ООО «Глобус» о направлении счета в два адреса истцу и ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «МБС» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 №1-12/2020, согласно п.1.1 которого, арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого кирпичного здания с антресолью (поз. №3, 4, 5), общей площадью 646,9 кв. м, по адресу: <...>, 5, инвентарный №100-1410/6, литер К1, а также 1-этажное здание нежилого назначения, площадью 175,3 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в качестве офиса, производства, склада, торговой площадки, которые принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства от 12.03.2009 (п. 1.3), сроком с 01.12.2019 по 30.11.2020 (п. 2.1).

В соответствии с п.3.3.5 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Размер ежемесячной платы определяется Приложением №1 и состоит из постоянной части, оплата которой производится авансовым платежом с 28 по 30 число каждого текущего месяца за следующий месяц, и переменной части, оплата которой производится в течение 5 дней с момента получения счетов, согласно разделу 4 договора.

Поскольку помещение ответчиком освобождено не было, истец письмом от 29.09.2021 уведомил ответчика о необходимости освободить и передать помещение по акту к 21.10.2021, предложил провести совместную сверку расчетов с последующим погашением задолженности.

Письмами от 04.11.2021 №192, 193, 194 ответчик уведомил истца, что помещения освобождены.

Актом осмотра помещения от 01.11.2021 установлены недостатки в возвращенном помещении, здании и прилегающей территории, отсутствие некоторого переданного по акту от 01.12.2018 имущества.

После освобождения помещений за ответчиком осталась задолженность по счету от 31.10.2021 №КС006552 на сумму 85 878,90 руб., в связи с чем, истец направил претензию от 10.01.2022 №1001/2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 308, 393, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор теплоснабжения от 16.09.2016 заключен между ООО «Глобус» и ИП ФИО1, как абонентом, на которой по условиям договора лежит обязанность по оплате тепловой энергии, между тем ответчик не является стороной указанного договора, принимая во внимание, что порядок оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в отношении арендованного имущества согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды, в соответствии с которыми оплата данных расходов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения счетов с подтверждающими документами от ресурсоснабжающих организаций за истекший период по фактическим затратам, исходя из того, что доказательств выставления ответчику счетов на оплату тепловой энергии за спорный период в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора истец в материалы дела не представил, указав, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу №А41-87204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова