Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А73-20198/2021

195/2023-14289(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2575/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А73-20198/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО2 (далее также – должник).

Решением суда от 15.02.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве 14.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также –


предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 201 199,26 руб., из которых: 534 503,62 руб. – основной долг, 666 695,54 руб. – проценты, как обеспеченного залогом движимого имущества – автомобиля марки Ford Escape, 2009 года выпуска, кузов

№ <***>, двигатель № 9КС25105. Также заявитель просила восстановить пропущенный срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сам кредитный договор и условия кредитования предусматривают право банка передавать свои права требования третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Не соглашается с выводами судов о ничтожности договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 21.04.2012 № <***>. Считает ошибочным применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 12 Закона о потребительском кредите не относится к лицам, которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита, кроме того, после заключения договора цессии заявитель должна была уведомить финансового управляющего о состоявшейся сделке. Залоговое имущество (автомобиль) должника, на которое указано заявителем, финансовым управляющим не выявлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. Предприниматель ФИО1 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.03.2023 и постановления от 16.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.04.2012 открытое акционерное общество «Плюс Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № <***> для


приобретения автомобиля Ford Escape, 2009 года выпуска,

VIN: <***>, по условиям которого автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Впоследствии банк уступил свое право требования долга с заемщика в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Холдинг Солнечный» по договору цессии от 25.03.2016 № 2016/01-Ц.

В свою очередь ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора от 16.08.2022 № 90783-ОТПП/2 уступило право требования задолженности по кредитному договору от 21.04.2012 № <***> предпринимателю ФИО1

Отсутствие со стороны ФИО2 действий по возврату заемных денежных средств, а также признание его банкротом, послужили основаниями для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.


Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обязательства между банком и ФИО2 возникли из кредитного договора, права требования по которому последовательно передавались по сделкам цессии.

В отличие от отношений, складывающихся в сфере кредитования лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уступка кредитной организацией прав (требований) по потребительским кредитам, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, имеет свои особенности.

Исходя из положений статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.


Ранее действующая редакция статьи 12 Закона о потребительском кредите (до 28.01.2019) допускала единственное ограничение уступки права требования, вытекающего из договора потребительского кредита – наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ (далее – Закон

№ 554-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Закона о потребительском кредите в актуальной редакции Закона № 554-ФЗ, однако, предприниматель ФИО1 в рассматриваемом случае не относится к лицам, которым может быть уступлено право требования к должнику, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор цессии от 16.08.2022, заключенный между ООО «Холдинг Солнечный» и заявителем, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе по предоставлению полномочия на предъявление требований, вытекающих из договора потребительского кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Закон о потребительском кредите, устанавливающий ряд дополнительных, по сравнению с предусмотренными ГК РФ, гарантий прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, вступил в силу с 01.07.2014 и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17).

Однако спорные правоотношения возникли и кредитного договора, заключенного банком и должником 21.04.2012, то есть задолго до вступления в силу Закона о потребительском кредите.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований,


вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В представленном в материалы электронного дела письменном предложении к заключению кредитного договора от 21.04.2012

№ <***>, ФИО2 и банк согласовали, что последний вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договорам залога любому третьему лицу без согласия заемщика. Для указанных целей банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные заемщика и такую информацию о нем, которую банк сочтет нужным.

По смыслу данных условий, согласованных обеими сторонами договора, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судов нижестоящих инстанций о ничтожности договора уступки права требования от 16.08.2022

№ 90783-ОТПП/2 не может быть признан правомерным.

Сведений о том, что договор цессии от 25.03.2016 № 2016/01-Ц, согласно которому банк уступил свои права (требования) по просроченному кредиту физического лица в пользу ООО «Холдинг Солнечный», а также последующий договор уступки права требования от 16.08.2022

№ 90783-ОТПП/2, заключенный между ООО «Холдинг Солнечный» и предпринимателем ФИО1, оспаривались и признаны недействительными или мнимыми сделками, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, права требования из кредитного договора от 21.04.2012 № <***>, заключенного между банком и ФИО2, в силу положений статей 382 и 384 ГК РФ считаются перешедшими к предпринимателю

ФИО1


Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, ограничившись ошибочным выводом о ничтожности сделки цессии, не исследовали обоснованность и размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, обеспеченной, по утверждению заявителя, залогом имущества должника, а также очередность ее удовлетворения с учетом положений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в споре лицами доказательства, проверить обоснованность, размер и очередность удовлетворения предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, после чего разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А73-20198/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков