Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-45989/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45989/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛЮКС ТРЕЙД»

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании исполненной обязанности по уплате налогов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.05.2017 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3, доверенность от 31.05.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 04.09.2017 № 04-39/043747,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее также – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 82.000 руб. за 2015 год, перечисленного платежными поручениями № 160 от 26.05.2015 (за 4 кв. 2015 г.), № 179 от 27.05.2015 г. (за 1 квартал 2016 г.), № 180 от 27.05.2015 г. (за 2 кв. 2016 г.), № 181 от 27.05.2015 (за 3 кв. 2016 г.), № 182 от 27.05.2015 (за 4 кв. 2016 г.) и налога на доходы физических лиц в размере 18.015 руб., перечисленного платежными поручениями № 163 от 27.05.2015 (за май 2016 г.), № 169 от 27.05.2016 (за июнь 2016 г.) и № 174 (за июль 2016).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонило, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» предъявлены в ООО КБ «ОПМ-БАНК» платежные поручения № 160 от 26.05.2015, №№ 179, 180, 181, 182 от 27.05.2015 в уплату налога на добавленную стоимость в размере 82.000 руб. за период 4 кв. 2015 г. – 4 кв. 2016 г. и налога на доходы физических лиц в размере 18.015 руб., перечисленного платежными поручениями № 163 от 27.05.2015 (за май 2016 г.), № 169 от 27.05.2016 (за июнь 2016 г.) и № 174 (за июль 2016).

Денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 160 от 26.05.2015, №№ 179, 180, 181, 182 от 27.05.2015, № 163, 169, 174 от 27.05.2016 были списаны со счета заявителя, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» просит признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 82.000 руб. за 2015 год, перечисленного платежными поручениями № 160 от 26.05.2015, №№ 179, 180, 181, 182 от 27.05.2015 за период с 4 кв. 2015 г. по 4 кв. 2016 г. и налога на доходы физических лиц в размере 18.015 руб., перечисленного платежными поручениями № 163 от 27.05.2015 (за май 2016 г.), № 169 от 27.05.2016 (за июнь 2016 г.) и № 174 (за июль 2016) исполненной, ссылаясь на ст. 45 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на момент предъявления в банк платежных поручений на счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы Российской Федерации» указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.

Как указывает налоговый орган, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЛЮКС ТРЕЙД», представленной в инспекцию 24.04.2015 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), за 1 квартал 2015 года сумма налога, подлежащая уплате, составила 1.952 рубля, в том числе авансовые платежи по сроку уплаты: 27.04.2015 – 650 рублей, 25.05.2015 – 650 рублей, 25.06.2015 – 652 рубля.

Сумма исчисленного налога зачтена платежным поручением от 24.04.2015 на сумму 1.952 руб.

Вместе с тем, ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» предъявило в ООО КБ «ОПМ-БАНК» платежные поручения № 160 от 26.05.2015, №№ 179, 180, 181, 182 от 27.05.2015 в уплату налога на добавленную стоимость (аванс) за 4 кв. 2015 г., 1 кв. 2016 г., 2 кв. 2016 г., 3 кв. 2016 г., 4 кв. 2016 г. в общем размере 82.000 руб.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в суммах, указанных в платежных поручениях № 160 от 26.05.2015, №№ 179, 180, 181, 182 от 27.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно п. 4 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

П. 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что на дату уплаты налога (27.05.2015) заработная плата за май, июнь, июль 2016 года фактически не выплачивалась.

С учетом изложенного, у заявителя как у налогового агента отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц (за счет собственных средств) за май-июль 2016 в 2015 году (27.05.2015), вследствие чего арбитражный суд не может признать таковую исполненной.

Кроме того, из сведений о счетах налогоплательщика в банках усматривается, что расчетный счет в ООО КБ «ОПМ-БАНК» является не единственным. Представители ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, почему уплата налогов была произведена через ООО КБ «ОПМ-БАНК».

Таким образом, по мнению арбитражного суда, заявитель знал о трудностях, происходящих в банке в части зачисления налоговых платежей (с указанием на задержку в проведении расчетов).

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Арбитражный суд считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает вывод налогового органа о недобросовестности общества при перечислении спорных сумм налогов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» требований.

Также судом принимается во внимание, что в справке ООО КБ «ОПМ-БАНК» по лицевому счету заявителя за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 указано на то, что спорные платежи являются «неотравленными платежами».

Ссылка представителя заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу № А41-4143/16 не может быть принята судом, поскольку в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя о наличии переплаты по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц также не могут приняты судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Ссылка представителя заявителя на то, что ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» на протяжении многих лет уплачивало налог на добавленную стоимость ранее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, для уплаты налога, не может быть принята судом, поскольку из данных налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость, представленных налоговым органом в материалы дела, усматривается, что уплата налога производилась после подачи налоговых деклараций, то есть при наличии налоговой обязанности.

В настоящем же случае заявитель уплатил налог в мае 2015 года за период 4 кв. 2015 – 4 кв. 2016 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЛЮКС ТРЕЙД» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина