Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А51-28453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28453/2017
г. Владивосток
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТР" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 941 780 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТР" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) (далее - ответчик, ДВФУ, Учреждение) о взыскании 941 780 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 31.01.2018 истец увеличил исковые требования, кроме суммы неосновательного обогащения в размере 941 780 рублей просит взыскать с ответчика 103 577 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их не оплатой ответчиком выполненных ООО «Мастер» подрядных работ, пояснил, что право требования оплаты спорных работ перешло к нему на основании договора цессии.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) заключен контракт №ЭЗК-312-16 (далее Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено Контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, оборудования выполнить работы по ремонту здания ДВФУ (далее - работы) для нужд Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, Приложениями к нему, а также на основании локального ресурсного сметного расчета и планового (реставрационного) задания, а Заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.1. контракта).

Наименования, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.2. контракта).

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 5 400 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата производится Заказчиком в российских рублях по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исчисляется с наиболее поздней даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или предоставленного счета-

фактуры.

Условия выполнения работ: Заказчик вправе производить оплату выполненных работ по этапам, указанным в Графике производства работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания отчета по этапу, предоставленного по форме Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и исчисляется с наиболее поздней даты подписания Заказчиком указанных отчетов или предоставленной счета-фактуры (пункт 3.4. договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а также досрочной оплаты выполненных работ (пункт 2.3. контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.4. контракта).

Между сторонами возник спор относительно оплаты выполненных Обществом работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, стоимости плиток «Армстронг», а также стоимости работ по укладке плиток «Армстронг» (позиции сметы №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67) на сумму 882 278 руб. 26 коп., не предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано 3 963 025 рублей 24 копейки основного долга, а также 38 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, составляющих стоимость материалов и работ по устройству подвесных потолков, отказано.

12.10.2017 между ООО «Мастер» (цедент) и ООО «Петр» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ДВФУ суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости смонтированного потолка типа «Армстронг» в учебном корпусе по ул.Алеутская, 56 в г.Владивостоке.


Поскольку демонтаж подвесных потолков в настоящее время невозможен из-за полученных повреждений в результате произошедшего 24.11.2018 пожара в учебном корпусе ДВФУ, ответчик уклоняется от возврата потолочной системы, а претензия о выплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Выполняя подрядные работы, не предусмотренные контрактом, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика, а следовательно и у цессионария, право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истцом не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ являлось обязательными для соответствующего подрядчика вне зависимости от его волеизъявления либо выполнение спорных дополнительных работ проходило в экстренном порядке в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что у подрядчика отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение дополнительных работ либо без их выполнения не могли быть выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Указанная позиция согласовывается с разъяснениями пунктов 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1886/2017 отказано во взыскании стоимости работ по устройству подвесных потолков, не предусмотренных контрактом, у суда в силу ст. 69 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 941 780 рублей неосновательного обогащения.

Довод истца о не допуске его работников ответчиком на объект для демонтажа потолка, а так же на невозможность возвратить неосновательное обогащение в натуре, не имеет правового значения для рассматриваемого дела в силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отказа в иске требовании не подлежит удовлетворению заявление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.