Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А14-15534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15534/2022

«30» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Рудиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, г. Воронеж,

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, г. Воронеж,

начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4, г. Воронеж,

третье лицо 1: Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, г. Воронеж,

третье лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо 3: ФИО5, г. Воронеж,

о признании незаконным постановления от 29.08.2022 об отказе в объявлении исполнительского розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022,

о признании незаконным постановления от 06.09.2022 о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2,

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий ООО «Восход»;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от УФССП России по ВО: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-36907/22/116-РП от 02.08.2022, диплом;

от Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2022, диплом;

от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3: не явилась, извещена в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ;

от начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4: не явилась, извещена в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ;

от ФИО5: не явилась, извещена в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4:

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.08.2022 об отказе в объявлении исполнительского розыска трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель № 006887, цвет синий (вынесенное в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022);

- о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 06.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022, о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2;

- о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление места нахождения трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель № 006887, цвет синий (в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022);

- о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель № 006887, цвет синий (в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022);

- о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на изъятие трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель № 006887, цвет синий (в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022);

- о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на выход пристава по адресу <...>, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении ИП, для проверки факта нахождения в натуре трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель № 006887, цвет синий (в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022);

- о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 03.06.2022 о назначении ФИО5 нового срока исполнения до 20.06.2022 (в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022);

- о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 29.06.2022 о назначении ФИО5 нового срока исполнения до 11.07.2022 (в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022);

- о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 06.09.2022 о назначении ФИО5 нового срока исполнения до 19.09.2022 (в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022);

- о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа в период с 12.07.2022 по 05.09.2022 (в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 15.12.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 21.12.2022 заявитель, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся заявителя, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 и ФИО5

Представителем ФИО2 представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2022, которая приобщена к материалам дела.

Иных дополнений, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 21.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу № А14-5758/2020 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу № А14-5758/2020 признана недействительной сделка – договор № 1 купли-продажи трактора от 02.12.2019, заключенный между ООО «Восход» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить ООО «Восход» трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель № 006887, цвет синий. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 036353979 от 17.01.2022.

10.03.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21885/22/36030-ИП.

10.03.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством электронного документооборота.

По мнению заявителя требования исполнительного листа ФС № 036353979 от 17.01.2022 являются имущественным требованием и пристав ФИО2 обязан принимать меры, которыми в достаточном объеме наделен законом.

В ходе исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП конкурсный управляющий ФИО1 направила в адрес руководства Железнодорожного РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2

В ответ на жалобу конкурсного управляющего ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление от 29.08.2022 об отказе в объявлении исполнительского розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022.

Также начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление от 06.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022. В названном постановлении действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, признаны правомерными.

Заявитель полагает, что вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава нарушаются права взыскателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик считает оспариваемые действия (бездействия) законными и обоснованными, исходя из того, что предмет взыскания носит неимущественный характер, соответственно, объявление розыска не является обязательной мерой; представил суду в материалы дела материалы исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и Положением о Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд из материалов рассматриваемого конкретного дела приходит к следующим выводам.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из содержания резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе серии ФС № 036353979, суд считает, что требование об обязании передать (возвратить) в конкурсную массу должника ООО «Восход» транспортное средство является имущественным, поскольку в исполнительном документе содержится требование осуществить действие по передаче конкретного имущества. В данном случае интерес взыскателя заключается не в совершении должником какого-либо действия, а в получении от него индивидуально определенной вещи (трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель № 006887, цвет синий). Реституционное требование об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Восход» транспортное средство соотносится с видом взыскания - передача взыскателю присужденного имущества в натуре.

Применительно к настоящему спору, исходя из содержания исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела, суд отмечает, что ответчик не учел особенность настоящего спора, которая заключается в том, что в исполнительном документе арбитражный суд обязал должника передать конкретное имущество заявителю. Должник не исполнил данное требование. Взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно.

Судебным приставом-исполнителем не обоснованно истолковано требование исполнительного документа об обязании передать транспортное средство как неимущественное.

Отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что объявление розыска являлось чрезмерной либо не обоснованной мерой; а также - что судебный акт арбитражного суда может быть исполнен иным способом, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая это, следует признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении имущества в розыск.

Из представленного отзыва на заявление и материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом исполнителем 10.10.2022 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого нахождение трактора, подлежащего возврату, на придомовой территории вышеуказанного дома, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Часть 1 статьи 84 этого же Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона («Наложение ареста на имущества должника»), частью 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения о принятии тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно при наличии определенной информации в отношении конкретного должника.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, после установления места нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не приняты меры по изъятию у должника и передаче по акту приема-передачи спорного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по исполнению требования исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, следует также обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения указанного в исполнительном листе имущества требования заявителя о признании незаконным бездействия СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление места нахождения трактора, бездействия СПИ Железнодорожного РОСП, выразившееся в непринятии мер, направленных на выход пристава по адресу <...>, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении ИП, для проверки факта нахождения в натуре трактора, бездействия СПИ Железнодорожного РОСП, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск трактора, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Также учитывая имущественный характер требования исполнительного листа об обязании передать (возвратить) в конкурсную массу должника ООО «Восход», принятие судебных приставом мер принудительного исполнения в виде назначение должнику новых сроков исполнения требований исполнительного листа является не целесообразным. При таких обстоятельствах, оценка судом своевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 20.06.2022, 29.06.2022, 06.09.2022 не приведет к восстановлению прав взыскателя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений от 03.06.2022, от 29.06.2022, от 06.09.2022 о назначении ФИО5 нового срока исполнения и в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа в период с 12.07.2022 по 05.09.2022 следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 – 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.08.2022 об отказе в объявлении исполнительского розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 06.09.2022 о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП от 10.03.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 выразившихся в непринятии в рамках исполнительного производства № 21885/22/36030-ИП мер, направленных изъятие трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель № 006887, цвет синий.

Обязать судебного приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.



Судья С.Ю. Медведев