Решение от 29 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» декабря 2025 года

Дело № А12-3498/2025


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) до перерыва помощником судьи Козленковой В.А., после перерыва помощником судьи Самохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 02.06.2025 № 16 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2025 № 25/79;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания» (далее – истец, ООО «ДЭТК») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛМА» (далее – ответчик, ООО «УК «ВОЛМА») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2024 №Д-УК-0306/24 в размере 469 411 руб. 24 коп., неустойки за период с 07.12.2024 по 25.12.2024 в размере 38 904 руб. 97 коп.

Требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках заключенного договора были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки (пени).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ООО «УК «ВОЛМА» уведомило истца о проведении зачета обязательств Подрядчика по уплате неустойки, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «УК «ВОЛМА» (Заказчик) и ООО «Донская энергетическая топливная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.06.2024 № Д-УК-0306/24.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение №2), а так же результатами проведенного тендера и составляет 5 298 090 руб., в том числе НДС 20% 883 015 руб.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течении 45 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа.

Истцом указано, что им были выполнены работы на общую сумму 4 647 636 руб.

Заказчиком в счет оплаты выполнены работ перечислены денежные средства в общем размере 4 178 224 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 469 411 руб. 24 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 07.12.2024 по 25.12.2024 в размере 38 904 руб. 97 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.12.2024 №27 об оплате образовавшейся задолженности.

Письмом от 09.01.2025 №1-0901/25 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ВОЛМА» (Заказчик) и ООО «Донская энергетическая топливная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.06.2024 № Д-УК-0306/24.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику следующих работ: капитальный ремонт фасадов башни с лестничной клеткой и тамбура цеха по производству сухих строительных смесей для ООО «ВОЛМА-Ольховое», расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, муниципальный округ Станично-Луганский, <...> Б.

Работы производятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) предоставляемым Заказчиком и локальным сметным расчётом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Указанным пунктом также согласовано, что Подрядчик выполняет работы из материалов передаваемых Заказчиком, а также самостоятельно привлекает необходимые механизмы и транспорт. Материал Заказчика передается Подрядчику по накладной М-15.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение №2), а так же результатами проведенного тендера и составляет 5 298 090 руб., в том числе НДС 20% 883 015 руб.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течении 45 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора Заказчиком в качестве аванса перечислены денежные средства на основании платежного поручения от 03.07.2024 №431 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2024 №546 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2024 №606 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2024 №713 на сумму 300 000 руб., от 02.10.2024 №745 на сумму 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2024 №2 сторонами согласована редакция Технического задания и Локального сметного расчета к договору подряда от 03.06.2024 №Д-УК-0306/24, согласно которым стоимость работ составила 4 647 636 руб.

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 647 636 руб., сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2024 №1.

Справка и акт подписаны сторонами, скреплены печатями.

Согласно отметке представителя Заказчика, работы выполнены с нарушением сроков на 101 день, неустойка по пункту 6.6 договора составила 469 411 руб. 24 коп., в связи с чем сумма оплаты по акту от 26.11.2024 №1 подлежит уменьшению на указанную сумму. С учетом уплаченных Заказчиком авансовых платежей итоговая сумма к оплате составит 1 578 224 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 26.12.2024 №1010 Заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 578 224 руб. 76 коп.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 25.12.2024 о зачете, согласно которому ООО «УК «ВОЛМА» произвело оплату выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2024 по договору подряда от 03.06.2024 № Д-УК-0306/24 зачетом обязательств Подрядчика по уплате неустойки в размере 469 411 руб. 24 коп.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженности по оплате выполненных работ в размере 469 411 руб. 24 коп., поскольку Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные договором по созданию необходимых условий для выполнения Подрядчиком работ, что привело как к задержке начала выполнения работ, так и к увеличению срока выполнения работ.

Истцом указано, что Подрядчик смог приступить к выполнению работ только с момента передачи строительной площадки, т.е. с 12.07.2024, а не формально с даты первого авансового платежа (03.07.2024), что привело к вынужденной по вине Заказчика задержке начала выполнения работ.

Кроме того, согласно отчёту об использовании давальческого материала (форма М-15) - основные строительные материалы (панели стеновые и кровельные, уплотнитель кровельный, утеплитель и др.), необходимые для выполнения строительных работ, Заказчик передал Подрядчику только 27.09.2024, что находится за пределами срока окончания выполнения работ, определённого договором – 17.08.2024.

Также Подрядчиком отмечено, что в ходе выполнения строительных работ Заказчик несвоевременно и не в полном объёме поставил на строительную площадку крепёжный материал, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовала возможность продолжить строительные работы, что привело к задержке сроков выполнения работ по вине Заказчика.

По мнению истца, Заказчик допустил ряд технических ошибок в Техническом задании и в Локальном сметном расчёте, что повлекло внесение Заказчиком изменений в указанные документы, и необходимость заключения Дополнительного соглашения от 22.11.2024, что привело к тому, что акт приёмки выполненных работ был составлен 26.11.2024, в то время как строительные работы фактически были выполнены ранее указанной даты.

С учетом указанных доводов, суд полагает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку проведенный зачет в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд исходит из его действительности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течении 45 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа.

Платежным поручением от 03.07.2024 №431 Подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статей 314, 193 ГК РФ, а также пункта 4.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 19.08.2024.

Работы были приняты Заказчиком 26.11.2024, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2024 №1.

Доводы истца о том, что фактически строительная площадка была передана 12.07.2024, в связи с чем выполнение работ было невозможным подлежат отклонению.

В период с 03.07.2024 по 12.07.2024 Подрядчик не извещал Заказчика о приостановлении работ, сведения о наличии препятствий со стороны Заказчика в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что ответчиком – ООО «УК «ВОЛМА», был представлен акт-приема передачи строительной площадки от 08.07.2024, который содержит оттиск печати и подпись представителя Заказчика.

В судебном заседании 13.11.2024 на обозрение суда был представлен оригинал акта от 08.07.2024.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что строительная площадка фактически была передана Подрядчику 08.07.2024. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно положениям пунктом 5.1 – 5.2 договора, при завершении работ (этапа работ) по настоящему договору Подрядчик представляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ установленной формы. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Также суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчиком не представлено сведений о предъявлении выполненных работ к приёмке ранее 26.11.2024.

При таких обстоятельствах, период просрочки выполнения работ составил с 20.08.2024 по 26.11.2024.

Вместе с тем, суд отмечает, что письмом от 27.08.2024 №0127.27.08 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по причине отсутствия материалов на строительной площадке (материал давальческий). Подрядчик сообщил, что 26.08.2024 силами ООО «ДЭТК» производился монтаж стеновых панелей, были израсходованы крепежные материалы, в связи чем продолжать работы не имеется возможности, техника была снята с площадки, люди простаивают, компания несет накладные расходы (убытки), связанные с обеспечением людей жильем и питанием.

Согласно отчету об использовании давальческого материала, истребуемые материалы были переданы Подрядчику 27.09.2024.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд отмечает, что в период установленного договором срока выполнения работ (пункт 4.1) Подрядчик не уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, работы были приостановлены Подрядчиком в период с 27.08.2024 по 27.09.2024 ввиду непредставления Заказчиком давальческого материала для производства работ.

Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период с 27.08.2024 по 27.09.2024.

В части доводов о допущенном Подрядчиком перерасходе материала, суд отмечает, что дополнительным соглашением от 22.11.2024 №2 сторонами был согласован новая редакция Технического задания и Локального сметного расчета к договору подряда от 03.06.2024 №Д-УК-0306/24, согласно которым стоимость работ составила 4 647 636 руб.

Документальных доказательств перерасхода материала Заказчикам не представлено.

При этом суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения расхода давальческого материала, однако, соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

Как было указано ранее, Заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 469 411 руб. 24 коп. Указанная сумма была заявлена к зачету на основании заявления от 25.12.2024 и удержана Заказчиком из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.08.2024 по 26.08.2024 и с 28.09.2024 по 26.11.2024 (с учетом приостановления работ) составляет 311 391 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, зачету подлежит сумма в размере 311 391 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств суду не представил.

С учетом статьи 1102 ГК РФ на стороне Заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 158 019 руб. 63 коп. (469 411 руб. 24 коп. - 311 391 руб. 61 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 158 019 руб. 63 коп.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение Заказчиком сроков внесения предоплаты, пеня на сумму предоплаты не начисляется.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.12.2024 по 25.12.2024 в размере 38 904 руб. 97 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 416 руб. (платежное поручение от 24.02.2025 №178).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 38,74%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность размере 158 019 руб. 63 коп., неустойку в размере 38 904 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова