Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-290252/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-290252/23-139-2322
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ансальдо Энерджиа Раша" (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ заМоскворечье, Садовническая ул., д. 14, стр. 2, помещ. 1, ком. 1А, ИНН: <***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>); 2) СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России; 3) Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2

третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ИНН: <***>)

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в невнесении постановления о прекращении исполнительного производства № 15068/23/98077-ИП незаконным;

- об отмене постановление от 07.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- об отмене постановление от 07.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях;

- - об отмене постановление от 01.08.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 19.01.2024, диплом; от ответчиков –не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансальдо Энерджиа Раша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в невнесении постановления о прекращении исполнительного производства № 15068/23/98077-ИП незаконным;

- об отмене постановления от 07.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- об отмене постановления от 07.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях;

- - об отмене постановления от 01.08.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ранее представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 Арбитражный суд г. Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-173727/22 удовлетворил заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - «Кредитор») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 июля 2022 по делу № В-26/2022.

Арбитражный суд г. Москвы 21 октября 2022 выдал исполнительный лист № ФС 040618531 (далее - «Исполнительный лист»).

24 ноября 2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ФИО4 возбудил исполнительное производство № 255559/22/77053-ИП (далее -«Основное ИП»).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 26 января 2022 вынесено постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ансальдо Энерджиа Раша» исполнительского сбора в связи с непогашением задолженности в рамках Основного ИП. Исходя из общедоступных источников 09 марта 2023 было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 15068/23/98077-ИП (далее - «ИП по Исполнительскому сбору»).

30 января 2023 основное исполнительное производство было передано в СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, ему присвоен № 9459/23/98077-ИП. Исходя из последующих документов, ИП по Исполнительскому сбору также было передано в СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО2. Однако соответствующего постановления Заявитель также не получал.

Заявитель указывает, на момент выдачи Исполнительного листа Заявитель и Кредитор уже находились в стадии переговоров о мирном урегулировании спора. Результатом переговоров стало заключение 16 февраля 2023 мирового соглашения в рамках дела № А40-173727/22. Арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение 22 февраля 2023, отменил определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче Исполнительного листа и прекратил производство по делу.

27 февраля 2023 Заявитель направил соответствующее уведомление в судебному приставу-исполнителю ФИО6.

03 марта 2023 судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО6 прекратил Основное ИП.

Заявитель указывает, исполнительное производство по исполнительскому сбору прекращено не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 приступила к совершению исполнительских действий. Так, 07 июля 2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Заявителя в банке (Заявитель указанные постановления получил не от ССП, а от банка). 01 августа 2023 был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Заявителя.

17 июля 2023 Заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ВРИО Начальника отдела СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России. Тем не менее, до даты подачи настоящего искового заявления Заявитель какого-либо ответа на жалобу не получил.

25 августа 2023 Заявитель направил жалобу на постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в порядке подчиненности. Жалоба также осталась без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1)принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2)принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3)утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4)отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5)отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6)прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7)внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8)если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9)прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10)признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11)если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12)прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13)поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 81 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже отмечалось, 14 октября 2022 Арбитражный суд г. Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-173727/22 удовлетворил заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 июля 2022 по делу № В-26/2022.

24 ноября 2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ФИО4 возбудил исполнительное производство № 255559/22/77053-ИП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительное производства № 255559/22/77053-ИП судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Кроме того должнику указано, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производства № 255559/22/77053-ИП в установленный пятидневный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с прекращением основного производства № 255559/22/77053-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9459/23/98077-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспорено.

Таким образом, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невнесении постановления о прекращении исполнительного производства № 15068/23/98077-ИП.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 июля 2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 июля 2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 августа 2023 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве"

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова