Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А36-2049/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2049/2024
г. Липецк
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, Воронежская область, с. Новая Усмань

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №133 от 19.12.2023, диплом 107724 1015589, рег.номер 2130-130 от 20.05.2015, служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Определением от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2024.

В судебное заседание 08.07.2024 не явился арбитражный управляющий, извещен надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 08.07.2024 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, указанным в заявлении от 06.03.2024 (л.д. 2-5).

10.06.2024 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, просил освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 74-76).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего - ФИО1, изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», а также по результатам ознакомления с материалами дела № A36-6201/2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 06.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 05.03.2024 составлен протокол №00134824 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00134824 от 05.03.2024) (л.д. 6-10).

Как видно из протокола №00134824 от 05.03.2024 арбитражному управляющему вменяются в вину шесть эпизодов нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, а именно:

1) Нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу № A36-6201/2021 в отношении гр. ФИО3 введена реализация имущества гражданина, определением суда от 17.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

ФИО1 06.06.2023 получил со счета № 42306810035005342602 в ПАО «Сбербанк», принадлежащего гр. ФИО3, денежные средства в сумме 18 995 рублей, а 07.06.2023 произвел перечисление денежных средств в сумме 17 174, 32 руб. в пользу АО НПК «Катрен», через личный банковский счет в АО «Тинькофф банк»», минуя основной расчетный счет гр. ФИО3, что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 07.06.2023.

2) Нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, порядка заполнения типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу № A36-6201/2021 в отношении гр. ФИО3 введена реализация имущества гражданина, определением суда от 17.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Норма пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил ведения реестра, реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения, и т.д.

Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233), помимо прочих содержит графы: «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны», «Банковские реквизиты».

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов гр. ФИО3 по состоянию на 23.05.2023 отсутствуют сведения о контактном номере телефона, а также сведения о банковских реквизитах конкурсного кредитора АО НПК «Катрен».

Дата совершения правонарушения: 23.05.2023.

3) Нарушение пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу № А36-6201/2021 в отношении гр. ФИО3 введена реализация имущества гражданина, определением суда от 17.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Норма пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего информировать кредиторов о ходе процедуры банкротства, путем ежеквартального направления последним, отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что глава X Закона о банкротстве не содержит требований, предъявляемых отчету финансового управляющего, при его формировании необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, который определяет, что отчете конкурсного управляющего помимо прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

Однако, в отчете финансового управляющего гр. ФИО3 от 07.06.2023 отсутствуют сведения о размере сформированной конкурсной массы, факт ее наличия, подтверждается финальным отчетом о результатах процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина от 19.02.2024 № 923492.

Дата совершения правонарушения: 07.06.2023.

4) Нарушение положений пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу № A36-6201/2021 в отношении гр. ФИО3 введена реализация имущества гражданина, определением суда от 17.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, членом ААУ «ЦФОП АПК».

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

С учетом того, что законодательством о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

ФИО1 07.06.2023 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гр. ФИО3

Таким образом, ФИО1 должен был опубликовать сообщение, содержащее сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО3 не позднее 13.06.2023.

Однако, такая обязанность была исполнена только 19.02.2024 (сообщение №13709829).

Дата совершения правонарушения: 14.06.2023.

5) Нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу № А36-6201/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства-реализация имущества гражданина, определением суда от 17.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-6201/2021 процедура банкротства - реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

Определение от 07.06.2023 доступно неограниченному кругу лиц в КАД с 13.06.2023.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен была разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры банкротства - реализация имущества гр. ФИО3 не позднее 27.06.2023, однако, такая обязанность была исправлена только 19.02.2024 (отчет № 923492).

Дата совершения правонарушения: 28.06.2023.

6) Нарушение положений пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу № A36-6201/2021 в отношении гр. ФИО3 введена реализация имущества гражданина, определением суда от 17.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ помимо прочего подлежат сведения о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина, при erg расчете необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

С учетом того, что определение от 07.06.2023 доступно неограниченному кругу лиц в КАД с 13.06.2023, ФИО1 должен был разместить в ЕФСРБ сообщение о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гр. ФИО3 не позднее 16.06.2023, однако, такая обязанность была исполнена только 19.02.2024 (сообщение №13709886).

Дата совершения правонарушения: 13.06.2023.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что описанные в протоколе №00134824 от 05.03.2024 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения по описанным в протоколе №00134824 от 05.03.2024 эпизодам нарушений подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что выявленные эпизоды нарушений с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а назначение реального наказания будет несоразмерным допущенным нарушениям, указанным в протоколе №00134824 от 05.03.2024.

Доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении процедур в отношении должника, нарушения прав кредиторов или иных лиц суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов предприятия-должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему реального административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 10.04.1995; место рождения: гор. Воронеж; адрес места регистрации и фактического проживания: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Павлодарская, д. 11, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.А. Булыня