Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А45-29960/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29960/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иванов О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29960/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (630004, <...> здание 14/2, офис 412 ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании приказа от 27.08.2024 № 10924/10.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2024; ФИО4 по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – общество, ООО УК «Комфорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 27.08.2024 № 10924/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – ООО «Дост-Н»).

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, на дату принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией были учеты все представленные протоколы общих собраний собственников; нарушение положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при принятии собственниками решения о смене управляющей организации не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Комфорт-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

ООО «Дост-Н» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), осуществляло ООО УК «Комфорт-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2024 (приказ инспекции от 30.07.2024 № 10774/10).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дост-Н» от 31.07.2024 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решений, оформленных протоколом от 31.07.2024 № ДШ4, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с любой управляющей организацией, в том числе с ООО УК «Комфорт-Сервис», выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Дост-Н», инспекцией принят приказ от 27.08.2024 № 10924/10 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения с 31.08.2024 сведений об управлении многоквартирным домом ООО УК «Комфорт-Сервис», включения с 01.09.2024 сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Дост-Н».

Не согласившись с приказом инспекции, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого приказа инспекции требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов ООО УК «Комфорт-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка.

Исходя из положений пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.

Как установлено судами, приказом инспекции от 13.08.2024 № 10851/10 рассмотрение заявления ООО «Дост-Н» было приостановлено на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр в связи с противоречием сведений, представленных ООО «Дост-Н», содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; в период приостановления рассмотрения заявления в инспекцию поступили протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2024 № 3 о выборе управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис», от 27.08.2024 № Д4/27 – ООО «Дост-Н»; при вынесении оспариваемого приказа инспекция исходила из того, что последним волеизъявлением собственников помещений в спорном многоквартирном доме является решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.08.2024 № Д4/27, поскольку решение, оформленное протоколом от 27.08.2024 № 3, принято в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации с такой организацией заключается договор управления многоквартирным домом на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1, пункт 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции вступившего в силу 15.08.2023 Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, далее – Закон № 434-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Закон № 434-ФЗ, как следует из пояснительной записки к его проекту, принят в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере управления многоквартирными домами, повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации, решения проблем недобросовестной конкуренции среди управляющих компаний, в том числе проведения параллельных голосований, организаций проведения новых собраний с более поздней датой, фальсификацией протоколов общих собраний.

При этом ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации должен позволять максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что решение общего собрания собственников, на основании которого ООО УК «Комфорт-Сервис» управляло спорным многоквартирным домом, принято после вступления в силу Закона № 434-ФЗ (протокол от 29.06.2024 № 1), в связи с чем общество было вправе при планировании своей работы, несении расходов рассчитывать на наличие минимального ограничительного периода (один год); доказательства невыполнения ООО УК «Комфорт-Сервис» условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления отсутствуют, соответственно, решение собрания от 27.08.2024 № Д4/27 о выборе управляющей компании ООО «Дост-Н» не могло быть положено инспекцией в основу оспариваемого приказа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Дост-Н», основанного на решениях оформленных протоколами от 31.07.2024, от 27.08.2024 № Д4/27, приказ инспекции об исключении с 31.08.2024 из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Комфорт-Сервис», и включении с 01.09.2024 сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Дост-Н», не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО УК «Комфорт-Сервис».

Вопреки позиции подателя жалобы иное толкование положений Закона № 434-ФЗ приведет к невозможности его эффективного применения, в то время как введение ограничительного периода было направлено на исключение ситуаций, при которых в один период времени массово принимались решения о смене управляющих компаний на собраниях, инициированных этими же компаниями, что приводило к невозможности осуществления функций по управлению имуществом многоквартирных домов, дестабилизации отношений собственников и управляющих компаний и отсутствию правовой определенности, и нарушало права и интересы добросовестных участников таких отношений, а также на минимизацию количества судебных споров по вопросам оспаривания решений собственников о перевыборах управляющих компаний.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого приказа от 27.08.2024 № 10924/10.

В целом доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29960/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       С.Т. Шохирева


Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева


ФИО1