Решение от 30 декабря 2023 г. по делу № А56-112196/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112196/2023
30 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая компания»

к 1) ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Дзержинскому ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 4) начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 5) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Команда А»

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении полного, своевременного и всестороннего комплекса мер в отношении должника;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1,2) ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, 3-5) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая компания» (далее – ООО «Первая Факторинговая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - ОСП Центрального района), начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – начальник ОСП Центрального района), Дзержинскому ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Дзержинский ОСП), начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – начальник Дзержинского ОСП), Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении полного, своевременного и всестороннего комплекса мер в отношении должника; - о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Команда А» (далее – ООО «Команда А»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП Центрального района ранее находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Команда А» в пользу взыскателя ООО «Первая Факторинговая Компания».

Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99826/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Технология Лизинг Финале» о взыскании с ответчика ООО «Команда А» 4 417 760,18 рублей. Указанным решением также удовлетворены требования об обязании ООО «Команда А» возвратить ЗАО «Технология - Лизинг Финанс» автомобиль AUDI А8 за номером VIN <***>.

Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99826/2014 удовлетворено заявление ООО «Первая факторинговая компания» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произведена замена взыскателя ЗАО «Технология - Лизинг Финанс» на правопреемника ООО «Первая факторинговая компания».

Исполнительные листы серии АС № 007147918 и серии АС № 007147919, выданные 26.12.2014 Арбитражным судом города Москвы, были предъявлены на принудительное исполнение.

Как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана, транспортное средство не возвращено.

В ходе мониторинга официального сайта ФССП России информации не обнаружено, в связи с чем, взыскателем ООО «Первая факторинговая компания» 10.06.2023 в адрес Управления ФССП России направлено заявление с просьбой предоставить взыскателю информацию о наименовании структурного подразделения Управления ФССП России, на исполнении в котором находятся указанные исполнительные производства, а также предоставить взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и в случае их окончания постановления об окончании исполнительных производств, с указанием места нахождения оригиналов исполнительных документов.

Согласно почтовому идентификатору 42003778029392 заявление получено адресатом 14.06.2023.

Также взыскателем 10.06.2023 в адрес OCП Центрального района направлено заявление с просьбой предоставить взыскателю копии постановлении о возбуждении исполнительных производств и в случае их окончания постановления об окончании исполнительных производств, с указанием места нахождения оригиналов исполнительных документов.

Направление указанного заявления подтверждается почтовой квитанцией РПО № 42003778029330, получено адресатом 14.06.2023.

Ответом от 12.07.2023 ОСП Центрального района сообщено об окончании 11.12.2018 исполнительного производства № 15667/17/78019-ИП в отношении должника ООО «Команда А», ранее возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А40-99826/2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как указывает заявитель, копии каких-либо документов не предоставлены, ссылаясь на уничтожение исполнительного производства. К указанному ответу не приложен акт уничтожения в подтверждение уничтожения указанного ИП.

О месте исполнения второго исполнительного производства (включая место нахождение оригинала исполнительного листа) не известно.

Постановление об окончании исполнительного производства в адресвзыскателя направлено не было.

Кроме того, заявитель ссылается на бездействие начальника отдела, выраженное в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как упоминалось ранее, ответом от 12.07.2023 ОСП Центрального района заявителю сообщено об окончании 11.12.2018 исполнительного производства № 15667/17/78019-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

ОСП Центрального района также указал, что согласно акту от 22.04.2022 №2 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» указанное исполнительное производство уничтожено, предоставить копии материалов исполнительного производства невозможно.

Относительно довода о неистребовании судебным приставом-исполнителем сведений в отношении должника, суд отмечает, что указанное носит предположительный характер.

Стоит отметить, что сведений о наличии у должника имущества в материалы дела также не предствалено.

Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400.

Суд также отмечает, что само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан.

Согласно статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов исполнителей в случаях, предусмотренных Законом, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Ссылка заявителя на бездействие начальника отдела, выраженное в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, также носит предположительный характер.

Более того, заявителем в материалы дела не представлено сведений относительно заинтересованности хода исполнительного производства в период с момента предъявления исполнительного документа к исполнению (в рассматриваемом случае – после 26.12.2014 (дата выдачи Арбитражным судом) до 10.06.2023 (направление в адрес Управления ФССП России заявления с просьбой предоставить взыскателю информацию).

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.