Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-261714/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261714/19-84-2103
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АЛГОЛ ДВ" (690021, <...>, ОГРН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯУЗСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 06.09.2019,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.04.2019 №05-23/07304),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгол ДВ» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик) от 06.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009050/240719/0002223.

Ответчик против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Между ООО «Алгол ДВ» (Покупатель, декларант, заявитель) и компанией «SHEVRON BELGIUM NV» (Продавец) заключено соглашение с дистрибьютором-импортером от 01.01.2015 №01/01/2015.

Согласно указанному соглашению Chevron принимает участие в глобальном распространении и сбыте нефтепродуктов и сопутствующих товаров, включая смазочные материалы, смазки, охлаждающие жидкости и присадки к топливу под товарными знаками Teхасо и Shevron.

Цены на товары, по которым Shevron или Аффилированные лица Shevron должны продавать по условиям данного соглашения, должны быть такими, как указано в Дополнительном соглашении А (пункт 4.1 статьи 4 Соглашения).

Во исполнение указанного соглашения на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «Алгол ДВ» (далее по тексту - декларант, заявитель) поступила партия товара, на которую на Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана декларация на товары № 10009050/240719/0002223 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена декларантом путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

25.07.2019 таможенным органом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений.

Декларантом в ответ на запрос таможни предоставлены таможенному органу необходимые документы.

06.09.2019 г. Донским таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, которым таможенная стоимость товаров была откорректирована и определена на базе метода таможенной стоимости, отличного от первого.

Принятое решение повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Алгол ДВ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Центральная акцизная таможня в порядке ведомственного контроля решением от 05.12.2019 № 10009000/051219/207-р/2019 отменила решение Донского таможенного поста от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009050/240719/0002223.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что отмененное на момент судебного разбирательства решение, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение отменено ЦАТ, права и законные интересы ООО «Алгол ДВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.

Общество не предоставило доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым решением.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 44, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно нормам статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров, приведет к подмене судом органа исполнительной власти, к функциям которого отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допускается в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа влечет за собой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "АЛГОЛ ДВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Сизова