Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А70-14207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14207/2019
г. Тюмень
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Род» к ООО «Тавинское» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» освободить часть земельного участка площадью 4 кв. м с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенного по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район, путем демонтажа самовольно возведенной деревянной конструкции в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; освободить часть земельного участка площадью 4 261 кв. м с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенного по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район, путем удаления с нее посаженных сельскохозяйственных культур, проведения фитомелиоративных мероприятий (посев травяных культур, пригодных для заготовки сена, выпаса животных) в течение 14 дней с даты начала посевного сезона 2020 года, а именно с 01.05.2020 по 15.05.2020, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» в пользу ООО «Род» денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 (до и после перерыва), от ответчика: ФИО3, директор, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 (до перерыва), после перерыва – не явка,

установил:

Заявлен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО «Род» к ООО «Тавинское» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» освободить часть земельного участка площадью 4 кв. м с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенного по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район, путем демонтажа самовольно возведенной деревянной конструкции в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; освободить часть земельного участка площадью 4 261 кв. м с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенного по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район, путем удаления с нее посаженных сельскохозяйственных культур, проведения фитомелиоративных мероприятий (посев травяных культур, пригодных для заготовки сена, выпаса животных) в течение 14 дней с даты начала посевного сезона 2020 года, а именно с 01.05.2020 по 15.05.2020, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» в пользу ООО «Род» денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 62, 76 ЗК РФ и то обстоятельство, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 11 425 129 кв.м. с кадастровым номером 72:06:0709001:143, разрешенное использование: растениеводство и животноводство, расположенный по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район, при этом участок частично расположен на территории охотничьего угодья № 72.6.2 «Тенисский», в отношении которого между Госохотуправлением Тюменской области и ООО «Тавинское» заключено охотхозяйственное соглашение; при обследовании земельного участка в июне 2019 года истцом было установлено, что часть земельного участка площадью 4265 кв.м. используется ответчиком для его хозяйственной деятельности, а именно ответчик распахал и засеял сельскохозяйственными культурами часть земельного участка площадью 4261 кв.м., а так же на части земельного участка площадью 4 кв.м. построил деревянную конструкцию (для охоты). Указанный факты подтвержден, по мнению истца, постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России Ишимский майором полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела № 1353/188 от 05.08.2019.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме, указав следующее: владение земельными участками, что у истца, что и ответчика является законным; при этом, ответчику вменена обязанность проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, проводить мероприятия по сохранности охотничьих ресурсов; одним из улучшений условий обитания объектов охоты, и, соответственно увеличения их плотности и поголовья является осуществление биотехнических мероприятий, к которым относится и посев кормовых полей; высев овса, который улучшает структуру почвы, и после высаживания которого лучше будет произрастать любые травы, не может нарушать целей использования земельного участка для растениеводства и животноводства, т.к. овес является сельскохозяйственной культурой, земли являются землями сельскохозяйственного назначения, и овес является отличным кормом для животных; истцом не приведено ни одного доказательства, что овес негативно влияет почву и после его применения требуется фитомелиративные мероприятия;

По мнению ответчика, если решение будет удовлетворено именно с теми формулировками, которые заявил истец, то оно будет не исполнимо: так, при удовлетворении требований об освобождении части земельного участка площадью 4261 кв.м., с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенный по адресу (местоположению): Тюменская обл., Викуловский р-н, путем удаления с нее посаженных сельскохозяйственных культур, проведения фитомелиративных мероприятий (посев травяных культур, пригодных для заготовки сена, выпаса животных) получится, что истец будет заявлять, что ответчик не так удалил посаженное и не те культуры посадил; заявляя именно таким образом свои требования, и не ссылаясь на конкретные нормы права, истец рассчитывает на взыскание по 1 000 руб. длительное время; тем более, что решение вступит в силу в зимний период и что-либо делать будет нецелесообразно с точки зрения возможного восстановления нарушенного права; истец избрал ненадлежащий способ восстановления положения, существующего до нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Ответчик также указал, что если истец выращивал на этом земельном участке однолетние кормовые культуры, то проведения фитомелиративных мероприятий путем посева травяных культур, пригодных для заготовки сена его нарушенные права не восстановятся; животноводство в качестве основного или дополнительного вида деятельности в ООО «Род» отсутствует, поэтому о каких-либо нарушениях его прав относительно восстановления части земельного участка площадью 4261 кв.м., с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенный по адресу (местоположению): Тюменская обл., Викуловский р-н, для животноводства вообще не доказано (ст. 65 АПК РФ), в т.ч. для выпаса скота.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что поскольку при опросе органами полиции ответчик подтвердил факт посева зерновых культур, при этом спорный земельный участок в аренду был передан истцу именно в целях животноводства и растениеводства и на нем соответственно должны быть посеяны (посажены) травяные культуры, а овес для заготовки сена не пригоден, соответственно ответчик нарушил права истца и должен восстановить его нарушенное право.

От ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 35/3) и Администрации Викуловского муниципального района.

Истец возразил против.

Поскольку оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих суд по правилам ст. 51 АПК РФ не установил, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 11 425 129 кв.м. с кадастровым номером 72:06:0709001:143, разрешенное использование: растениеводство и животноводство, расположенный по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район.

Как следует из материалов дела, указанный участок частично расположен на территории охотничьего угодья № 72.6.2 «Тенисский», в отношении которого между Госохотуправлением Тюменской области и ООО «Тавинское» (ответчик) заключено охотохозяйственное соглашение.

При этом при заключении охотохозяйственного соглашения ответчику было известно об обременении участка правами аренды истца, что следует из извещения о проведении торгов № 180219/6932184/01 о проведении открытого аукциона на официальном сайте http//tori.qov.ru/ - позиция №13 в разделе «Обременения земельного участка».

Поэтому аренда земельного участка истцом с разрешенным использованием – земли сельскохозяйственного назначения являлось ничем иным как обременением (ограничением права) ответчика, который приобрел в пользование земельный участок для целей охотохозяйственного соглашения и должен был при использовании земли учитывать данный факт.

Поэтому в данной части доводы ответчика о том, что ответчик также пользовался земельным участком на законных основаниях и имел право совершать действия по его засеиванию с целью осуществления прикорма диких животных подлежит отклонению.

При обследовании земельного участка в июне 2019 года истцом было установлено, что часть земельного участка площадью 4265 кв.м. используется ответчиком для его хозяйственной деятельности, а именно ответчик распахал и засеял сельскохозяйственными культурами часть земельного участка площадью 4261 кв.м., а так же на части земельного участка площадью 4 кв.м. построил деревянную конструкцию (для охоты).

Как следует из постановления начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России Ишимский майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела № 1353/188 от 05.08.2019, опрошенный в ходе проверки ФИО3 (директор обществ аответчика) пояснил, что он является директором ООО «Тавинское» с 06.05.2016 года; в границах участка, принадлежащих ООО «Тавинское», имеется земельный участок с кадастровым номером 72:06:0709001:143; в мае 2019 года, в ходе осмотра охотничьих угодий ФИО3, был обнаружен земельный участок, поросший бурьяном и древесной растительностью, которые не обрабатывались более 20 лет, не опаханные по кромке леса, без каких-либо указателей, что сельскохозяйственные поле, являются чьей то собственность, после чего ФИО3, было принято решение распахать данный участок поля для посева зерновых культур, с целью прикормки диких животных, без дальнейшей его уборки; кому принадлежит данное поле ФИО3 известно не было; при личной встрече с ФИО6 ФИО3, стало известно, что данное поле сельскохозяйственного назначения, где он посеял зерновыекультуры, принадлежат фирме ООО «Род», после чего ФИО6 предложилФИО3, заключить договор аренды земельного участка с ООО «Род», начто ФИО3 отказался.

Таким образом, поскольку показания при допросе органом дознания давал сам лично директор ООО «Тавинское» - ФИО3, постановление в установленном порядке не оспаривалось, суд относится критически к пояснениям в судебном заседании о том, что он никаких действий не совершал.

Таким образом, с учётом данных директором общества ООО «Тавинское» пояснений при допросе, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт распашки без согласия истца его арендованного земельного участка площадью 4265 кв.м. для посева зерновых культур с целью прикормки диких животных без дальнейшей его уборки.

При этом факт установки (возведения) ответчиком на земельном участке деревянной конструкции (лабаз) не подтвержден документально (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиками права пользования истца на земельный участок, в том числе нарушения права пользования с учётом целей договора аренды – предоставление участка для растениеводства и животноводства путем самовольного посева зерновых культур (овес не является растением, пригодным для заготовки сена) в отсутствие законных на то оснований (согласие истца не было получено), бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения у титульного владельца земельного участка на использование участка должно быть возложено на ответчика.

Факт того, что ответчик нарушает права пользования истца на часть земельного участка с кадастровым номером 72:06:0709001:143 путем его фактического засевания без согласия истца овсом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из того, что по материалам дела установлен и доказан факт нарушения права пользования истца с учётом целей договора аренды – предоставление участка для растениеводства и животноводства путем самовольного посева ответчиком зерновых культур (овес не является растением, пригодным для заготовки сена) в отсутствие законных на то оснований (согласие истца не было получено), соответственно исковое требование истца о приведении земельного участка в первоначальное и пригодное для использования состояние путем удаления овса и высева травяных культур является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ.

Доводы ответчика в данной части о том, что права истца не нарушены, поскольку овес также пригоден для животноводства и является более ценной культурой, подлежит отклонению на основании следующего.

Солома – высохшие стебли злаковых и бобовых культур. Сено, в отличие от соломы, - высушенная зелена трава. Солома состоит из стеблей с трубчатой структурой, в то время как сено состоит из плотных стеблей разных трав с высушенными листьями и соцветиями.

Таким образом, даже являясь более ценной культурой по сравнению с травой, овес не представляет для истца, занимающегося заготовкой сена для животных, ценности в его использовании.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены не конкретные требования, которые обладают признаками не исполнимости, также не обоснованы, поскольку указано более чем конкретные действия по восстановлению (как по очередности действий, так и по датам их проведения) - путем удаления с самовольно засеянного участка посаженных сельскохозяйственных культур, проведения фитомелиоративных мероприятий (посев травяных культур, пригодных для заготовки сена, выпаса животных) в течение 14 дней с даты начала посевного сезона 2020 года, а именно с 01.05.2020 по 15.05.2020.

Данные требования являются конкретными, разумными, а также фактически выполнимыми.

Исходя из того, факт установки (возведения) ответчиком на земельном участке деревянной конструкции (лабаз) не подтвержден документально (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд в удовлетворении указанного требования отказывает.

Кроме того, истец просит применить п.1 ст.308.3 ГК РФ и установить в отношении ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

По смыслу названной нормы права в данном случае речь идет о присуждении в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию, что соответствует п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» согласно которому, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, учитывая наличие со стороны ответчика возражений по размеру заявленной суммы неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, с учётом принципов разумности и соразмерности суд полагает возможным удовлетворить требование истца о применении п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком такого решения, и установить ответчику судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (или 15 000 руб. в месяц), которая с учётом удовлетворённой первой части исковых требований подлежит исчислению с 16.05.2020года (в случае не исполнения решения суда).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тавинское» освободить часть земельного участка площадью 4 261 кв. м с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенного по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район, путем удаления с нее посаженных сельскохозяйственных культур, проведения фитомелиоративных мероприятий (посев травяных культур, пригодных для заготовки сена, выпаса животных) в течение 14 дней с даты начала посевного сезона 2020 года, а именно с 01.05.2020 по 15.05.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» в пользу ООО «Род» денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день (или 15 000 руб. в месяц) неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Тавинское» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.