Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А21-4073/2019

1208/2019-694962(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4073/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Мельник Д. С., по доверенности от 07.09.2019; Зауман М. М., по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика: Романенко А. В., по доверенности от 07.10.2018; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32602/2019, 13АП-33094/2019) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Валентиновича, Кузнецовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21- 4073/2019 (судья Любимова С.Ю.),

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Валентиновича к Акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от договора в виде его расторжения в одностороннем порядке; обязании передать квартиры и взыскании неустойки,

третьи лица: 1) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк»; 2) Кузнецова Татьяна Васильевна, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 4) Карагюзел Сезгин, 5) Духовникова Ирина Евгеньевна, 6) Азизова Улугбек Маликшаевич,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Василий Валентинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» (далее – АО СЗ «Акфен»):

- о признании недействительным одностороннего отказа застройщика - АО СЗ «Акфен» от исполнения договора от 27.06.2016 № Ч 46/18 участия в долевом строительстве, заключенного Кузнецовым В.В. и ЗАО «Акфен»;

- об обязании Управления Росреестра по Калининградской области восстановить регистрационную запись от 01.07.2016 N 39/39/001-39/001/035/2016- 5541/1 о государственной регистрации указанного договора;

- об обязании АО СК «Акфен» передать Кузнецову В.В. по актам приема- передачи квартиры со строительными номерами 16, 28, 29, 159, 203, 206, 207, 209, 212, 213, 259, 263, 311, 312, 315, 316, расположенные по строительному адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 46 (по ГП);

- о взыскании 5 654 100 рублей убытков, а также неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.11.2017 по день вынесения решения суда из расчета 14 628, 83 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда истцом заявлено требование об обязании передать квартиры в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца по 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», Кузнецова Татьяна Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Карагюзел Сезгина, Духовниковуа Ирина Евгеньевна, Азизов Улугбек Маликшаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо, Кузнецова Т.В., просят решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалоб указывают, что оплата по договору долевого участия произведена зачетом встречного однородного требования. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что акты взаимозачета не являются первичными документами. Акты взаимозачета в установленном порядке не оспорены.

Податели жалоб не согласны с выводом суда о том, что акты осмотра жилых помещений от 14.06.2018 подписаны со стороны владельца ненадлежащим лицом.


Как полагают податели жалоб, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают исполнение обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты по инвестиционным договорам.

Также Предприниматель сослался на нарушение застройщиком процедуры расторжения договора долевого участия.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2016 N Ч46/18 (далее - Договор от 27.06.2016 N Ч46/18), по условиям которого застройщик - ЗАО «Акфен» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства - Кузнецову В.В., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 согласовано, что цена договора составляет 58 513 300 руб. и определяется как сумма денежных средств необходимых для возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 4.2 Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 участник долевого строительства обязан оплатить цену договора не позднее пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Пунктом 5.1 Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 установлено, что передача и принятие участником долевого строительства объектов долевого строительства осуществляется по передаточному акту, не позднее 01.11.2017.

В связи с отсутствием оплаты по Договору от 27.06.2016 N Ч46/18 ответчик уведомлением от 20.02.2019 № 23 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

19.02.2019 Управлением Росреестра по заявлению АО СЗ «Акфен» внесена регистрационная запись о расторжении договора в связи с неоплатой

Кузнецовым В.В. цены договора.


Истец, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора от 27.06.2016 № Ч46/18 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

При оценке наличия у ответчика права на расторжение Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 в одностороннем внесудебном порядке суд исходит из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проанализировав положения приведенных норм и установив, что Предпринимателем не исполнено обязательство по оплате цены Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация застройщиком права на односторонний отказ от договора соответствует положениям части 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.2 Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 Предприниматель был обязан оплатить цену договора не позднее пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Калининградской области (01.07.2016). При этом моментом оплаты считается зачисление денежных средств на счет застройщика (пункт 4.5.)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указал на исполнение обязательства по оплате зачетом встречных требований, в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Акфен» (застройщиком) и Кузнецовой Т.В. (инвестором) был заключен договор инвестирования от 15.06.2016 № 15/06 (далее – договор № 15/06). Общий объем инвестирования согласно пункту 5.2. договора № 15/06 составил 50 000 000 руб.

Также между ЗАО «Акфен» (застройщиком) и Кузнецовым В.В. (инвестором) был заключен договор инвестирования от 16.06.2016 № 16/06 (далее – договор № 16/06). Общий объем инвестирования согласно пункту 5.2. договора № 16/06 составил 20 000 000 руб.


Как указывает Предприниматель, Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым В.В. платежными поручениями от 24.06.2016, от 27.06.2016 соответственно ЗАО «Акфен» было перечислено в общей сумме 58 520 000 руб.

Впоследствии между ЗАО «Акфен» и Кузнецовой Т.В. подписан акт взаимозачета от 19.07.2016 № 36 на сумму 44 675 300 руб., между ЗАО «Акфен» и Кузнецовым В.В. – акт взаимозачета № 34 на сумму 13 840 000 руб.

Также между ЗАО «Акфен» и Кузнецовым В.В. подписан акт сверки расчетов по состоянию на 19.07.2016, в соответствии с которыми произведен взаимозачет на общую сумму 58 515 300 руб., задолженность Предпринимателя отсутствует.

В обоснование отсутствия задолженности за спорные квартиры Истец также ссылался на то, что ЗАО «Акфен» и Кузнецовым В.В. подписаны акты осмотра квартир, застройщиком направлено уведомление о необходимости принять объекты по Договору от 27.06.2016 N Ч46/18.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в данных нормах. В соответствии с частью 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае акт сверки по состоянию на 19.07.2016 не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности. Акт сверки расчетов является документом, производным от первичных учетных документов, в связи с чем сам по себе не является доказательством, подтверждающим факт оплаты по Договору.

Акт взаимозачета № 36 от 19.07.2016 подписан между ЗАО «Акфен» и Кузнецовой Т.В., стороной Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 не являющейся, в отношении задолженности Кузнецова В.В. перед ЗАО «Акфен» по Договору от 27.06.2016 N Ч46/18 засчитываемой против задолженности Кузнецовой Т.В. по договору № 15/06. Акт взаимозачета № 34 от 19.07.2016 подписан между ЗАО «Акфен» и Кузнецовым В.В., по данному акту произведен взаимозачет задолженности ЗАО «Акфен» по договору № 16/06.


Апелляционный суд принимает во внимание, что Кузнецова Т.В. стороной Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 не являлась, финансовые взаимоотношения Кузнецовой Т.В. и Кузнецова В.В., учитывая, что спорный договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, перед судом не раскрыты.

В тоже время ЗАО «Акфен» по договорам №№ 15/06, 16/06, исходя из содержания разделов 4 указанных договоров, имело перед Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым В.В. обязательства по вводу объекта в эксплуатацию с последующей передачей инвестору документов для эксплуатации объекта и его государственной регистрации, а не денежное обязательство.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что какие-либо обязательства сторон настоящего спора прекратились на основании актов взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу № А41-48570/2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции было установлено, что в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (издания "РИА Новости", fin.ru, www.banks.expert) 24.06.2016 опубликованы сведения о том, что Центробанк отключил ПАО КБ "ЕвроситиБанк" от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЭСП). Эти же источники сообщили, что кредитные организации, которые регулятор отключает от БЭСП, часто лишаются лицензии на осуществление банковской деятельности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиенты банка, в том в период с 24.06.2016 по 29.06.2016 были осведомлены о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Платежные поручения об оплате по договорам № 15/06, 16/06 были направлены в банк после опубликования 24.06.2016 в средствах массовой информации сведений об отключении Центральным банком России ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" от системы "Банковские электронные срочные платежи".

Как следует из платежных поручений от 24.06.2016 и от 27.06.2016, Кузнецов В.В. и Кузнецова Т.В., являлись клиентами филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имели реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.


По указанным обстоятельствам суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств справки филиала «Калининград» ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от 27.06.2016 о подтверждении перевода.

Доводы жалоб о недоказанности невозможности исполнения ПАО "ЕвроситиБанк" операций по безналичному перечислению денежных средств являются несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах операции по безналичному переводу в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующим платежным поручением, не могли отражать действительное поступление (внесение) денежных средств на счет ООО «Акфен», а представляют собой лишь техническую запись о списании и зачислении денежных средств по счетам.

Само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление платежных поручений не свидетельствует о реальном исполнении обязательств по оплате, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Соответственно, действия по переводу денежных средств через ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в период неплатежеспособности банка свидетельствуют о безденежности переводов.

Вопреки доводам жалобы акты осмотра жилых помещений доказательствами исполнения обязательства по оплате являться не могут.

Финансово-экономическое исследование АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 277ис-19 оценено апелляционным судом в качестве иного письменного доказательства по делу, суд пришел к выводу, что результаты исследования отражают мнение специалиста, выраженное в отношении норм права и правовых последствий оценки доказательств по делу, в связи с чем данное доказательство на результат рассмотрения спора влиять не может (абз. 2 п. 8


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, представленные истцом документы в их совокупности не могут быть признаны достоверными доказательствами фактической оплаты по Договору от 27.06.2016 N Ч46/18.

Доводы Предпринимателя о нарушении процедуры расторжения Договора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие лицензии курьерской службы ООО «Европост» на осуществление деятельности в области оказания услуг связи само по себе не свидетельствует о том, что застройщик не направлял участнику долевого строительства с курьером данной службы требование-претензию о погашении задолженности от 11.01.2019 № 1.

Иные доводы апелляционных жалоб носят формальный характер, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем сами по себе основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Ходатайство Предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств было отклонено судом с учетом предмета доказывания по настоящему делу (статья 168 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что отказ ООО «Акфен» от Договора от 27.06.2016 N Ч46/18 повлек правовые последствия в виде расторжения данного договора, правовых оснований для удовлетворения иных требований Предпринимателя у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-4073/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева


Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина