Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А60-23495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2031/19

Екатеринбург 20 сентября 2019 г. Дело № А60-23495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. В.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-23495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа – Шутова О.В. (доверенность от 02.10.2018);

Балтина Юрия Адольфовича – Асташов М.В. (доверенность от 12.11.2018 № 66АА 5295087).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23.11.2018 индивидуальный предприниматель Балтин Юрий Адольфович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Уполномоченный орган 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме


3 002 445 руб. 69 коп., в том числе 2 981 764 руб. 45 коп. основного долга, 20 681 руб. 24 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (судья Ремезова Н.И.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Балтина Ю.А. включено требование уполномоченного органа в сумме 315 272 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-23495/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 002 445 руб. 69 коп. удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что исчисление земельного налога Балтину Ю.А. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0224003:226 произведено исходя из кадастровой стоимости земельного участка в следующих размерах: на 01.01.2014 - 19 502 262 руб. 95 коп., на 01.01.2015 - 19 502 262 руб. 95 коп., на 01.01.2016 -23 852 940 руб. 26 коп., на 01.01.2017 -23 852 940 руб. 26 коп. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при расчете земельного налога по 88 земельным участкам не учтена множественность принадлежащих должнику участков, следовательно, необходимо применять ставку для расчета земельного налога 1,5 %, а не 0,2 %, как установлено решением Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 № 92. Указанная ставка (1,5 %) применяется в отношении лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости. Уполномоченный орган полагает, что судами не принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРИП Балтин А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем с 02.04.2007. Основным видом деятельности являлась Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности - Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. По мнению заявителя, договоры дарения земельных участков, заключенные с сыном должника в преддверии банкротства, также не могут свидетельствовать об отсутствии факта извлечения должником прибыли от использования земельных участков. Указанные факты могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства.


До начала судебного заседания от уполномоченного органа в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Представитель Балтина Ю.А. в отношении приобщения дополнительных пояснений к материалам дела возражал, указав при этом, что аналогичные пояснения были представлены уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая пояснения представителя Балтина Ю.А., суд округа полагает возможным приобщить к материалам дела указанные пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2014, 2016, 2017 года в сумме 2 981 764 руб. 45 коп., пени в сумме 20681 руб. 24 коп. При этом за 2014 год - 43 859 руб. 45 коп., за 2016 год -495 000 руб., за 2017 - 2 692 905 руб. Указывал, что по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0224003:226 исчисление земельного налога за 2014-2017 годы произведено исходя из кадастровой стоимости в следующих размерах: на 01.01.2014 - 19 502 262,95 руб., на 01.01.2015 - 19 502 262,95 руб., на 01.01.2016 -23 852 940,26 руб., на 01.01.2017 -23 852 940,26 руб. В отношении применяемой ставки при исчислении земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы расчет налога ранее производился исходя из ставок, установленных решением: по одному земельному участку (66:35:0224003:226) с разрешенным использованием земельного участка «под объект промышленности - производственную базу» в размере 1,5 % для земельных участков с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства», в размере 0,2%. При исчислении земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для дачного строительства» фактически используемых индивидуальным предпринимателем для получения прибыли, применена повышенная ставка 1,5 %, установленная для прочих земельных участков, что отражено в письме ФНС России от 26.01.2018 № БС-4- 21/1390@ «О налоговой ставке в отношении земельных участков, предназначенных для дачного строительства, принадлежащих индивидуальным предпринимателям»), в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет по земельному налогу за предыдущие периоды по повышенной ставке, то есть исходя из 1,5 %.

Должник, возражая в отношении требования уполномоченного органа, указывал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0224003:226 налоговым органом ошибочно применена база для исчисления земельного налога, которая с 01.01.2015 года составляет 15 106 860 руб.; в отношении 88 земельных участков налоговым органом


необоснованно применена ставка 1,5%, тогда как Думой Березовского городского округа на основании решения № 92 от 24.10.2013 установлена ставка в размере 0,2% процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что земельный налог подлежит расчету в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0224003:226, исходя из кадастровой стоимости в размере 15 106 860 руб., а в отношении остальных земельных участков по ставке 0,2 %, частично удовлетворил требования уполномоченного органа, включив в реестр кредиторов Балтина Ю.А. задолженность в сумме 315 272 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об определении суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0224003:226 исходя из кадастровой стоимости в размере 15 106 860 руб., что также не оспаривалось уполномоченным органом в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 08.05.2019 года.

В отношении расчета земельного налога по 88 земельным участкам с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет должен производиться по ставке 0,2%, установленной решением Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 № 92, указав, что доначисление в отношении указанных земельных участков должника налога произведено уполномоченным органом в 2018 году, что подтверждается требованием от 04.07.2018 № 22631015, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; спустя год после заключения должником договоров дарения в 2017 году со своим сыном и выбытия спорных участков из собственности должника, который не занимался реализацией указанных участков, а подарил их сыну. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что должник использовал земельные участки в предпринимательской деятельности, как это указано в письме ФНС России от 26.01.2018 № БС-4-21/1390@; указание только на множественность земельных участков не может подтверждать использования последних в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска


указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указывает уполномоченный орган, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Балтиным Ю.А. 30.01.2017 подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0224003:226.

По решению комиссии ( № 357 от 15.02.2017) кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 равна рыночной и составляет 15 106 860 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с указанной нормой 26.02.2019 произведен перерасчет по земельному налогу за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0224003:226 исходя из стоимости в размере 15 106 860 руб. В результате исчисленная сумма земельного налога уменьшилась на 131 191 руб. 00 коп.,


что, как следует из пояснений уполномоченного органа, представленных в суд апелляционной инстанции 08.05.2019, им не оспаривается.

Таким образом, суды согласились с произведенным должником расчетом задолженности в указанной части. Суд округа полагает указанный вывод судов правильным.

В качестве несогласия в части применения ставки 0,2% уполномоченный орган ссылается на письмо ФНС России от 26.01.2018 № БС4-21/1390@, в котором указано на применение налоговой ставки в отношении участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости в случае: наличия множественности участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации участков, то есть их использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Представитель Балтина А.Ю. полагает правомерным применение при исчислении земельного налога ставки 0,2 процента, установленный решением Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 № 92 в отношении 88 земельных участков с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства».

В соответствии с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРИП Балтин Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 02.04.2007, основным видом деятельности которого являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Целью введения дифференцированных ставок налога является установление преференций для отдельных категорий налогоплательщиков. Это предполагает, что для равных субъектов налогообложения налоговое бремя также должно быть равным. Дифференциация налоговых ставок должна быть обусловлена объективными факторами, в частности, особенностями субъектов как плательщиков налогов.

Ставка земельного налога в размере 0,2% должна применяться в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для личного


подсобного хозяйства, дачного хозяйства» в случае если данные земельные участки используются гражданами по прямому назначению.

В данном случае обладание на праве собственности 88 земельными участками исключает возможность их использования для личного подсобного, дачного хозяйства и прямо свидетельствует о коммерческих интересах, связанных с этими участками.

Договоры дарения, заключенные должником со своим сыном – Балтиным К.Ю. 1988 г.р. в преддверии банкротства Балтина Ю.А., также не могут свидетельствовать об отсутствии факта извлечения прибыли должником от использования земельных участков.

Таким образом, оснований для применения льготной ставки налогообложения по земельному налогу в размере 0,2% не имеется. Уполномоченный орган верно рассчитал налог исходя из ставки 1,5% , применяемой для земельных участков, используемых в коммерческих целях.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В качестве доказательств возникновения задолженности уполномоченный орган ссылался на налоговое уведомление от 30.06.2016 № 60157046, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 23.12.2016 № 35814, налоговое уведомление от 08.11.2017 № 81587857, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 05.02.2018 № 7074, налоговое уведомление от 04.07.2018 № 22631015, расчет задолженности.

В том числе согласно налоговому уведомлению от 04.07.2018 № 22631015 уполномоченным органом произведен перерасчет налога за 3 года, что не противоречит положениям ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1, аб.2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое


лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что порядок и сроки предъявления требования уполномоченным органом соблюдены, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Балтина Юрия Адольфовича за вычетом суммы 131 191 руб. 00 коп., составляющей разницу по перерасчету земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0224003:226 исходя из стоимости в размере 15 106 860 руб.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-23495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу, включить в реестр требований кредиторов Балтина Юрия Адольфовича требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в размере 2 871 254 руб. 59 коп., в том числе 2 850 573 руб. 35 коп. (2 981 764 руб. 45 коп. - 131 191 руб. 00 коп.) основного долга и 20 681 руб. 24 коп. пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-23495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу изменить, включить в реестр требований кредиторов Балтина Юрия Адольфовича

(ИНН 667105620506) требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в размере 2 871 254 руб. 59 коп., в том числе 2 850 573 руб. 35 коп. основного долга и 20 681 руб. 24 коп. пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

Н.А. Артемьева