Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-10814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10814/2023
05 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – АО «ЭнергосбыТ Плюс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - ООО «АМК» )

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также- АО «Облкоммунэнерго»), публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «РЖД», индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН <***>), публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН <***>), публичного акционерного общества МТС (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>), публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 870 319 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 66 АА 7514663 от 06.09.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 10 от 20.11.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО4 представитель по доверенности № 16 от 14.05.2024, паспорт, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица АО «Облкоммунэнерго»: ФИО6 – представитель по доверенности № 171 от 05.07.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения № 151008 от 01.01.2018 в размере 1 870 319 руб. 29 коп.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2023.

От ответчика 06.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку объемы электрической энергии, предъявленные к оплате ответчику за период сентябрь-ноябрь 2022 года, сформированы некорректно, а с учетом корректно рассчитанных объемов задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

От ответчика 06.04.2023 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620102, <...>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,  счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131  АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.05.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» 24.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» 29.05.2023  поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции и представления пояснений.

В судебном заседании 30.05.2023 объявлен перерыв до 06.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2023 в том же составе суда.

От истца 02.06.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 05.06.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица, представления возражений.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему также необходимо ознакомиться с отзывом третьего лица.

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023.

От истца 11.07.2023 поступили возражения на отзыв.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» 18.07.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От ответчика 18.07.2023 поступили возражения на отзыв третьего лица и возражения истца.

От ответчика 19.07.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

От ответчика 11.09.2023 поступили письменные пояснения.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому третье лицо просит суд истребовать у истца и ответчика информацию об объеме электроэнергии, переданной в сети ответчика из сетей ОАО «МРСК Урала», ОАО «РЖД» за период  с 01.01.2021 по 31.12.2022 в ТП «Летная».

 От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому третье лицо просит суд истребовать у истца и ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 первичные документы (ведомости объемов передачи электрической энергии, акты снятия показаний ПУ, отчеты о расходе электроэнергии), подтверждающие объем электроэнергии следующих субабонентов: Екатеринбург – 2000, Т2 Мобайл, Вымпел-коммуникации, МТС, Мегафон, ООО «Импост» в ТП «Летная».

По итогам рассмотрения данных ходатайств, суд предлагает истцу и ответчику представить запрашиваемые сведения и документы.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» для участия в деле в качестве третьего лица и истребовании доказательств, согласно которому третье лицо просит суд:

- привлечь к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- истребовать у ОАО «РЖД» информацию об объеме электроэнергии, переданной в сети ответчика из сетей ОАО «РЖД» за период с 01.01.2021 про 31.12.2022 в ТП «Летная».

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ). Суд предлагает ОАО «РЖД» представить запрашиваемые сведения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета.

Определением суда от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

От третьего лица ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») 28.09.2023 поступило заявление об изменении наименования стороны по делу.

Заявление об изменении наименования стороны по делу судом рассмотрено и удовлетворено, считать третьим лицом по делу – Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 09.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 10.10.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 11.10.2023 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» 11.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования дополнительной позиции и представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 24.11.2023.

От ответчика 20.11.2023 поступили возражения на письменные пояснения истца от 11.10.2023.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» 21.11.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От ответчика 22.11.2023 поступила итоговая позиция.

От ответчика в судебном заседании поступили возражения на дополнение от 16.11.2023 к отзыву третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51  АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ООО "Импост" (ИНН <***>), ПАО "Мегафон" (ИНН <***>), ООО "Екатеринбург-2000" (ИНН <***>), ПАО МТС (ИНН <***>), ООО "Т2 Мобайл" (ИНН <***>), ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН <***>).

Определением суда от 01.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН <***>), публичное акционерное общество "Мегафон" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН <***>), публичное акционерное общество МТС (ИНН <***>),  общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ИНН <***>).

От истца 24.11.2023, 01.12.2023 поступили пояснения к иску.

От третьего лица ООО "Т2 Мобайл" 26.12.2023 поступил отзыв.

От третьего лица ОАО «РЖД» 09.01.2024 поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица ПАО «МТС» 10.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От ПАО "Мегафон" 11.01.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения от 11.01.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 09.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда  от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 02.02.2024.

От третьего лица ООО "Екатеринбург-2000" 26.01.2024 поступил отзыв.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» 30.01.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От ответчика 01.02.2024 поступили возражения на отзыв третьего лица и возражения на отзыв истца.

От истца в судебном заседании поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

От истца 22.02.2024 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд истребовать у истца первичные платежно-расчетные документы, подтверждающие объем электрической энергии, принятой в сеть АО «Облкоммунэнерго» за период с августа 2019 года по июль 2020 года. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые документы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

От третьего лица ООО «ЕЭС-Гарант» 02.04.2024 поступил отзыв по делу, согласно которому ООО «ЕЭС-Гарант» возражает относительно изменения объемов АО «Облкоммунэнерго» за период с декабря 2021г. по апрель 2022г. Договор расторгнут, задолженность отсутствует. ООО «ЕЭС-Гарант» поддерживает требования истца с учетом первоначально заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 05.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2024 в том же составе суда.

От ответчика 18.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета ДЗ № 1 объем АО «Облкоммунэнерго»  по АППГ, расчета задолженности ответчика № 2, расчета задолженности ответчика № 3. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей приема-передачи электрической энергии. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.       

Истец и третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании пояснили, что не оспаривают объемы транзита за сентябрь 2022 года – 161 598, октябрь 2022 года – 99 902, ноябрь 2022 года – 173 657.

Определением суда  от 27.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024. Истцу предложено представить запрашиваемые ответчиком документы (первичные платежно-расчетные документы, подтверждающие объем электрической энергии, принятой в сеть АО «Облкоммунэнерго» за период с августа 2019 года по июль 2020 года), договор между истцом и АО «Облкоммунэнерго».

От истца 27.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» 08.05.2024 поступила консолидированная позиция.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что периоды с января 2021 года по ноябрь 2021 года, с мая 2022 по август 2022 года спорными не являются, начисления и оплаты произведены. Период с декабря 2021 года по апрель 2022 года – потребление электроэнергии осуществлялось на основании договора с ООО «ЕЭС-Гарант». Спорный период с 01.09.2022 по 30.11.2022.

Ответчик поддерживает контррасчет от 31.01.2024 (возражения).

В судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв до 22.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

От ответчика 21.05.2024 поступили письменные пояснения (возражения на консолидированную позицию АО «Облкоммунэнерго»).

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражает, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» поддерживает позицию истца.

Стороны в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «АМК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 151008 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Перечень точек поставки согласован истцом и ответчиком в Приложении №2 к договору энергоснабжения.

Ответчик в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

 Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 870 319 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ответчика ООО «АМК» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема электрической энергии, потребленного ООО «АМК» в спорный период.

Ответчик оспаривает объем электрической энергии, предъявленный к оплате за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 по объекту «Мукомольный комбинат ТП Летная».

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на то, что истец в спорный период необоснованно не вычел из объема ООО «АМК» объем электроэнергии, отпущенный в сети АО «Облкоммунэнерго» по транзитному потребителю «технолог.оборудование п. Светлый» (вычитаемый объем составил 0).

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с информационным расчетом истца, который составлен расчетным способом определения объема отпущенной электроэнергии из сети ООО «АМК»  в сети АО «Облкоммунэнерго» по пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), и указывает на необходимость применения к расчетам положений п. 181 Основных положений № 442.

Также ответчик представил справочный расчет объема электрической энергии за спорный период (01.09.2022-30.11.2022) по внутреннему прибору учета ООО «АМК» №050354425 с учетом расчетной величины потерь.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В п. 1.2. договора энергоснабжения стороны согласовали, что место исполнения обязательств по названному договору, используемое для определения объема взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При отсутствии на дату заключения указанного договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Объекты электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго» присоединены к объектам ответчика в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 26/14-АЭ от 09.07.2014, составленным между ООО «АМК» и ОАО «Облкоммунэнерго Инвест» (правопреемник АО «Облкоммунэнерго»).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 26/14-АЭ от 09.07.2014 между ООО «АМК» (владелец ЭСК) и ОАО «Облкоммунэнерго Инвест» (непосредственно присоединенная сетевая организация) определены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность прибора учета - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность НПСО. Ответчик являлся владельцем ЛЭП 10кВт Мельзавод, электроснабжение НПСО производится от электрических сетей владельца ЭСК.

Контрольный прибор учета отсутствует (п. 3.1.2 названного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности).

В соответствии с договором энергоснабжения истец осуществляет отпуск электрической энергии и мощности в отношении объекта Ответчика – Мукомольный комбинат, расположенный по адресу: <...> д 1. Энергоснабжение объекта осуществляется от двух источников питания ТП «Летная» (владелец – ОАО «РЖД») и ПС «Шпагатная» (владелец – ОАО «МРСК Урала»), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности б/н от 19.04.2011 (между ОАО «РЖД» и Ответчиком) и № 122-11/7-ЗЭС от 25.10.2011 (между ОАО «МРСК Урала» и Ответчиком).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения выделено 2 потребителя:

- Мукомольный комбинат ТП Летная (точка присоединения – на вторичных контактах со стороны 10 кВ в яч. 20 ф. № 10 Мельзавод);

- Мукомольный комбинат ТП Шпагатная (точка присоединения – опора № 45 ф. Мельзавод РП-7150 «Арамильский мукомольный комбинат» Ввод № 2).

Как отмечает ответчик, стороны согласовали точки поставки (№ 0303086459 и № 01117585) и способ определения объема потребления ответчика: из головных ПУ (точки поставки № 0303086459 и № 01117585) вычитается объем транзитных потребителей.

По объему ресурса на головном приборе учета № 0303086459 в ПС(трансформаторная подстанция) «Шпагатная» ответчик не спорит. Граница с территориальной сетевой организацией –ПАО Россети Урал (<***>).

Ответчик заявляет возражения относительно объема ресурса, определенного исходя из данных по головному прибору учета № 01117585 в ТП(трансформаторная подстанция) «Летная» за минусов транзитных потребителей. Транзитные потребители запитаны от ПУ № 01117585 в ТП «Летная». Граница с территориальной сетевой организацией ОАО «РЖД».

Объем потребленной электроэнергии по указанному объекту определялся на основании данных прибора учета ООО «АМК» № 1117585, установленного в ТП Летная, за вычетом объемов, потребленных транзитными потребителями:

1) Транзит электроэнергии абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям Ответчика и заключившим прямые договоры энергоснабжения с Истцом (магазин «Колос», ООО «Импост», ОАО «Мегафон», ООО «Екатеринбург-2000», ПАО МТС, БС1281, ООО «Т2 Мобайл», ОАО «Вымпел-Коммуникации» - перечислены в приложении № 2 к договору энергоснабжения и в актах Истца о количестве и стоимости электрической энергии);

2) Транзит электроэнергии в сети сетевой организации – АО «Облкоммунэнерго» (для оказания коммунальных услуг населению в п. Светлый). В Приложении № 2 к договору энергоснабжения и в актах о количестве и стоимости электрической энергии данный транзитный потребитель поименован как «технол. оборудование п. Светлый».

Прибор учета АО «Облкоммунэнерго» № 101064122 неисправен с января 2021 года, что подтверждается актами проверки прибора учета от 09.02.2021 и от 20.10.2022, составленные представителями ООО «АМК» и АО «Облкоммунэнерго».

Надлежащий учет восстановлен только с 03.11.2022, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии б/н от 03.11.2022, составленного представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго».

По мнению ответчика, в рамках настоящего спора объем на границе сетей ООО «АМК» и АО «Облкоммунэнерго» за спорный период должен рассчитываться с применением расчетного способа, предусмотренного п. 181 Основных положений № 442.

При этом вопреки доводам третьего лица о необходимости применения показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях АО «Облкоммунэнрго» на границе сетевой организации и потребителей пос. Светлый, ответчик указывает на то, что потребители пос. Светлый имеют иной источник питания, кроме сетей ответчика, поэтому расчет по приборам учета потребителей пос. Светлый не обоснован.

АО «Облокоммунэнерго» и истец согласно информационному расчету № 2 рассчитывают объем транзита АО «Облкоммунэнерго» во время неисправности ПУ по п. 179 Основных положений № 442. За период с 03.11.2022 по 31.12.2022 объем электроэнергии определен по прибору учета Милур 307 S.ll - GRR-2 заводской номер 221600120406336, установленному в РУ-10 кВ КРУН.

Как отмечает АО «Облкоммунэнерго» ведомости объемов приема-передачи электрической энергии за период с 03.11.2022 по 31.12.2022 ежемесячно направлялись в адрес ООО «АМК», а также в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из пункта 179 Основных положений № 442 следует, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 названного документа  (в том числе, в редакции, действовавшей в спорный период (09.2022-11.2022).

Согласно п. 181 Основных положений № 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

в течение первых 2 расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

При отсутствии прибора учета в случаях, когда в соответствии с настоящим документом он должен быть установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Из буквального анализа положений п. 181 Основных положений № 442 следует, что данный пункт применим в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и, исходя из показаний которого, определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций).

То есть, положения данного пункта применяются к расчетам объема электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

В рассматриваемом случае прямой переток электроэнергии между сетевыми организациями отсутствует. Прием электроэнергии в сети АО «Облкоммунэнерго» осуществляется через электросетевое хозяйство потребителя ООО «АМК».

Следовательно, применение к сложившейся схеме отношений между ООО «АМК» и АО «Облкоммунэнерго» пункта 181 Основных положений № 442 будет не соответствовать действующим нормам права в сфере электроэнергетики.

С учетом изложенного, доводы ООО «АМК» о необходимости применении пункта 181 Основных положений № 442 подлежат отклонению.

Контррасчет ответчика, составленный с учетом показаний прибора учета № 050355425, который установлен в ТП ООО «АМК» и является внутренним учетом потребителя, также подлежит отклонению. Как обоснованно отмечает истец, данный прибор учета в спорный период не был согласован сторонами как расчетный или контрольный.

При этом, суд считает необоснованным расчет задолженности истца на сумму 1 870 319 руб. 29 коп. за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, поскольку он составлен без учета транзита АО «Облкоммунэнерго», который фактически имел место быть в спорный период.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен информационный расчет задолженности № 2, который согласно пояснениям истца в судебном заседании он поддерживает. В данном информационном расчете истцом учтен транзит АО «Облкоммунэнерго» за сентябрь 2022 года – 161 598 кВт*ч, октябрь 2022 года – 99 902 кВт*ч, ноябрь 2022 года – 173 657 кВт*ч.

Истец и третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании пояснили, что не оспаривают объемы за сентябрь 2022 года – 161 598 кВт*ч, октябрь 2022 года – 99 902 кВт*ч, ноябрь 2022 года – 173 657 кВт*ч.

Судом принимается во внимание информационный расчет истца № 2 в части объема транзита АО «Облкоммунэнерго», иные информационные расчеты истца подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств дела.

Расход по прибору учета № 01117585 в ТП Летная ОАО "РЖД" (кВтч) головной прибор учета (вход в сеть): за период сентябрь 2022 года  514679, октябрь 2022 года 358679, ноябрь 2022 года 251511.

Разногласий по объему потребления иными транзитными потребителями (вычитается из ПУ № 01117585), кроме АО «Облкоммунэнерго», между сторонами не имеется.

Как указывает истец, задолженность ответчика при выборе представленного истцом альтернативного расчета № 2 составляет 230 197 руб. 01 коп.

При этом, истец при подготовке указанного информационного расчета произвел перераспределение объемов потребления за предыдущие периоды, а также  произведенных ответчиком оплат в спорный период на предыдущие периоды.

Между тем,  в судебном заседании стороны пояснили, что периоды с января 2021 года по ноябрь 2021 года, с мая 2022 по август 2022 года спорными не являются, начисления и оплаты произведены. Спорный период сентябрь - ноябрь 2022 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали объемы и стоимость поставленного ресурса за периоды, которые не относятся к спорным, и их оплату ответчиком.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа эстоппель и правилу venire contra factum proprium установлен запрет на противоречивое поведение, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд считает в данном случае применимым является вытекающее из общих начал гражданского права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года потребление электроэнергии ООО «АМК» осуществлялось на основании договора с ООО «ЕЭС-Гарант», в связи с чем не относится к правоотношениям в рамках договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Согласно отзыву ООО «ЕЭС-Гарант», задолженность ООО «АМК» по оплате потребленного ресурса за указанный период (с декабря 2021 года по апрель 2022 года) отсутствует.

Проанализировав представленный истцом информационный расчет № 2, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, признает обоснованной методику указанного расчета истца в части определения объема транзита  АО «Облкоммунэнерго» за спорный период, с учетом которого, стоимость объема потребленного ресурса ООО «АМК» по спорной точке поставки в общей сумме 2 932 865 руб. 50 коп., в том числе 1 715 884 руб. 22 коп. за сентябрь 2022 года, 1 079 198 руб. 17 коп. за октябрь 2022 года, 137 783 руб. 11 коп. за ноябрь 2022 года.

При этом, как следует из материалов дела, за сентябрь-ноябрь 2022 года ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 3 300 491, 96 руб., что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца,  платежными поручениями №155 от 07.09.2022, №176 от 03.10.2022, №200 от 01.11.2022, №217 от 06.12.2022, №226 от 19.12.2022.

Кроме того, в Таблице №2 в пояснениях истца от 22.02.2022 указаны оплаты ответчика: сентябрь 2022 года - 2 040 182,07 руб., октябрь 2022 года - 1 122 516,65 руб., ноябрь 2022 года - 137 793.24 руб.

Как отмечает ответчик, сумма произведенных ООО «АМК» оплат за период с сентябрь-ноябрь 2022 года определена исходя из представленных акта сверки и платежных поручений за вычетом оплат, приходящихся на не спорную точку поставки ПС «Шпагатная». Суд признает обоснованными доводы ответчика в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом транзита электроэнергии в спорный период, в том числе в сети АО «Облкоммунэнерго», а также стоимости потребленного ответчиком ресурса согласно информационному расчету истца № 2 за период сентябрь - ноябрь 2022 года, и произведенных ответчиком оплат за указанный период, задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб., уплаченную по платежному поручению № 107479 от 24.10.2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   О.В. Зайчикова