Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А53-43025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43025/22
16 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43025/22

по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Гусь-хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


в отсутствии лиц, участвующих в деле



установил:

государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Гусь-хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 857 025,48 рублей авансового платежа по контаркту от 28.03.2022 № 01228200000122000386-650887, 5 000 рублей штрафа, 42 769,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«28» марта 2022 года между государственным казенным общеобразовательным учреждением Владимирской области «Гусь-Хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) заключен государственный контракт № 01282000001220003 86-650887 (далее- Контракт) на устройство спортивной площадки, включая благоустройство и оснащение спортивным оборудование, на территории ГКОУ ВО «Гусь-Хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по адресу: <...> рамках Федерального проекта «Успех каждого ребенка» Национального проекта «Образование».

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Контракта № 0128200000122000386-650887 Ответчик обязался выполнить работу по устройству спортивной площадки, включая благоустройство и оснащение спортивным оборудованием, на территории ГКОУ ВО «Гусь-Хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", по адресу: <...> согласно Приложению № 1 к Контракту («Техническое задание») и сдать ее результат Истцу, а Ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 856 751,60 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

По условиям контракта предусмотрен аванс в размере 30%. Авансовый платеж осуществлен 11 апреля 2022 года в сумме 857 025,48 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2022 г. № 257586.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Контракта срок исполнения контракта установлен с 15 июля 2022г. до 15 сентября 2022г. и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме в срок с 15.07.2022г. по 30.08.2022г., срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Как указал истец, данное условие контракта нарушено, Ответчик к работам в срок не приступил.

26 июля 2022г. Истец направил в адрес Ответчика заказное письмо с требованием подтвердить исполнение контракта. 4 августа 2022г. от Ответчика было получено гарантийное письмо о выполнении работ с 08.08.2022г. по 15.09.2022г.

Ответчику было отправлено заказное письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта. 19.08.2022г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС. Данное решение вступило в силу 29.08.2022г., контракт расторгнут.

02.09.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате авансового платежа, штрафа за неисполнение контракта и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Суд установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец отказался от исполнения контракта, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса, а в последующем направив обществу претензию с требованием оплатить штраф, проценты.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение заказчика от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.08.2022, следовательно, контракт считается расторгнутым с 29.08.2022.

Также информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Учитывая, что ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по контракту или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 857 025,48 рублей неосновательного обогащения следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец произвел расчет за период с 12.04.2022 по 30.09.2022.

Вместе с тем, истцом не учтено, что контракт прекратил свое действие 29.08.2022.

Поскольку до момента расторжения контракта неосновательного обогащения у какой-либо из сторон не могло возникнуть, так как существовали договорные отношения, начисление процентов до расторжения муниципального контракта неправомерно.

Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму аванса за период с 30.08.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 870,03 рублей за период с 30.08.2022 по 30.09.2022. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в подпункте 7.6.3.4. пункта 7 Контракта стороны установили, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Гусь-хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 857 025,48 рублей авансового платежа, 5 000 рублей штрафа, 5 870,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 236 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области "Гусь-хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 670465 от 06.12.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко