Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-93428/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93428/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротов С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья "Волшебная поляна" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки д.5-7, лит.А, оф.139, ОГРН: <***>)

Ответчик: Дачный потребительский кооператив "Аннинская слобода" (адрес: Россия 192029, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

Третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 153, кв. 24)

о расторжении договора долевого инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117), взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Волшебная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу "Аннинская слобода" о расторжении договора долевого инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117), взыскании 658 722 руб., оплаченных по договору долевого инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117), а также 22 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании 29.11.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Дачным потребительским кооперативом "Аннинская слобода" заключен договор инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117).

Согласно п. 2.1 Договора инвестирования ФИО2 передал Кооперативу денежные средства для совершения действий по созданию инженерной инфраструктуры, а Кооператив обязался использовать их для реализации Инвестиционного проекта.

В Договоре инвестирования закреплено, что под понятием «земельный участок» следует понимать - земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501007:843 расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение»; под «коттеджным поселком» - ДПК «Аннинская слобода».

Согласно п. 3.3.1 под Инвестиционным проектом понимается создание следующих объектов:

- организация подъезда к Коттеджному поселку и Земельному участку в твердом покрытии (п. 3.3.1.1 Договора инвестирования);

- строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии (п. 3.3.1.2 Договора инвестирования);

- обеспечения возможности подключения Коттеджа к электрическим сетям, проложенным по границе «земельного участка» с максимальным единовременным потреблением 10 кВт (п. 3.3.1.3 Договора инвестирования);

- обеспечения возможности подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе «земельного участка» (п. 3.3.1.4 Договора инвестирования);

- обеспечения возможности подключения к внутрипоселковому газопроводу, проложенному по границе «земельного участка» (п. 3.3.1.5 Договора инвестирования);

- строительство детской площадки, мест общего пользования, прогулочной зоны в соответствии с проектом организации застройки «коттеджного поселка» (п. 3.3.1.6 Договора инвестирования);

- организация системы освещения «коттеджного поселка» (п. 3.3.1.7 Договора инвестирования);

- создание системы охраны «коттеджного поселка», пункта охраны (п. 3.3.1.8 Договора инвестирования).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 Договора инвестирования срок реализации п.п. 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.6, 3.3.1.8 Договора инвестирования истекли 01.12.2016; п.п. 3.3.1.3, 3.3.1.7 - 01.07.2017; п.п. 3.3.1.4, 3.3.1.5 - 01.12.2017.

Пунктом 4.4 Договора инвестирования установлено, что ФИО2 свои обязательства по Договору инвестирования исполнил, инвестиционный взнос им оплачен в соответствии с условиями предварительного договора купли продажи земельного участка №64/ПД-АС(117) от 07.04.2015, договором перевода долга №64 от 11.06.2016 и платежными поручениями №1 ОТ 07.05.2015, №2 от 16.05.2015, №3 от 17.05.2015.

Товарищество собственников недвижимости «Волшебная поляна» и ФИО2 25.08.2017 заключили договор уступки права требования №118 (далее - Договор уступки).

Согласно п.п. 1.1 и 3.1 Договора, ФИО2 уступил Товариществу право требования на сумму 658 722 руб. в рамках договора долевого инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117), и иные права, в том числе на его расторжение.

О состоявшейся уступке Кооператив был уведомлен в установленном ст. 382 Гражданского кодекса РФ порядке.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Кооператив не исполнил обязательства, установленные п. 3.3.1 Договора инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117), на основании заключенного договора договор уступки права требования №118, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчиком не исполнены обязанности по реализации инвестиционного проекта. Названное нарушение условий договора является существенным.

Поскольку срок реализации инвестиционного проекта истец, доказательств исполнения обязательств по договору ответчику суду не представил, требование истца о расторжении договора долевого инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Учитывая, что договор инвестирования подлежит расторжению, оснований для удержания денежных средств в размере 658 722 руб., оплаченных по договору долевого инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117) у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор долевого инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117).

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Аннинская слобода" в пользу Товарищества собственников жилья "Волшебная поляна" 658 722 руб., оплаченных по договору долевого инвестирования от 11.07.2016 №64/ДИ-АС (117), а также 22 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.