Постановление от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30688/2025
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Базовая Техника» ФИО1 (доверенность от 04.08.2025), представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26454/2025) публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-30688/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовая Техника» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения) 133 328,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 638 руб. 58 коп. почтовых расходов, 37 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.09.2025 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 328,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 638,58 руб. и расходы по госпошлине в сумме 37 660 руб. Производство по делу в части взыскания 523 065,17 руб. недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с его выплатой ответчиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки, изменить решение суда в части присужденной суммы государственной пошлины. Ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был представлен контррасчет процентов с учетом правил исчисления сроков выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования, и произведена выплата неустойки, исходя из условий договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за спорный период с 04.12.2024 по 17.09.2025 не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом по делу ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Деловые Линии» обязалось выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

В соответствии с приемной накладной № 24-51340057689 от 19.08.2024 года (далее – накладная) экспедитор взял обязательство по транспортировке груза в адрес грузополучателя ООО «ОТЭКО-ТЕРМИНАЛ» из Санкт-Петербурга в г. Новороссийск.

Груз по указанной накладной застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора № 002PIC-541696/21 от 01.10.2021.

Истец, ссылаясь на то, что при получении груза были обнаружены его повреждения, обратился с претензией в ООО «Деловые Линии», которая была переадресована страховой организации.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и, не оспаривая полную гибель поврежденного груза в досудебном порядке, произвело выплату компенсации 1 994 803,20 (357 714+1 637 089,20) за вычетом стоимости годных остатков в размере 498 700 руб.

Полагая, что ответчиком была выплачена не полная сумма ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

Суд признал требование о взыскании заявленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения обоснованным по праву и по размеру. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Судебный акт в части прекращения производства по делу предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов составила 133 328,72 руб. (184 985,46-51 656,74) за период с 04.12.2024 по 17.09.2025.

У сторон возник спор по периоду начисления процентов, ответчик представил контррасчет, согласно которому начислению подлежали проценты на сумму недоплаты в размере 515 719,69 руб. за период с 18.03.2025 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения по условиям Договора страхования) по 17.09.2025 (фактическое исполнение недоплаты), размер которых составляет 51 656,74 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при получении груза (Шток гидроцилиндра L 4084 D 230 материал GCR15), принятого к экспедированию по маршруту из г. Санкт-Петербург в г. Новороссийск, Грузополучателем и представителем Экспедитора были зафиксированы повреждения.

Информация отражена в Акте осмотра от 18.11.2024, Коммерческом акте от 28.08.2024.

После этого заказчиком в адрес экспедитора была направлена претензия о возмещении ущерба от 09.09.2024.

Во исполнение требования страхователя выгодоприобретатель организовал доступ к поврежденному грузу представителю Страхователя (заявка № GR240040017) – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт-Сервис» (121087, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ ФИО3, проезд Береговой, д. 5А / корпус 1, ИНН <***>).

Дополнительных требований или запросов о предоставлении каких-либо документов, препятствующих страховщику выполнить возложенные на него функции и обязанности по Генеральному договору страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021, у истца ответчик не запросил.

Ответчик, начиная с первого Отчета эксперта страхователя, выдал Выгодоприобретателю страховой акт № GR240053242 от 02.12.2024, в котором с учетом коэффициента при страховой сумме меньше действительной стоимости (статья 949 ГК РФ) – 0,99, посчитал сумму страхового возмещения с учетом франшизы (357 714.00 руб. суммы страхового возмещения + 35 771.40 руб. возмещения ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам согласно условиям Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 года) * коэффициент при страховой сумме меньше действительной стоимости (ст. 949 ГК РФ) 0.99), подлежащую оплате 389 550 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек и выплатил ее 03.12.2024 платежным поручением № 1612, что сторонами не оспаривается.

После этого истец обратился к независимому экспертному учреждению - Независимая экспертиза ООО «Точная оценка», которым выдано заключение специалиста № 70151 от 17.01.2025 года.

На основании вывода независимого эксперта истец отправил ответчику досудебное требование (исх. № 21 от 11.02.2025).

Указанный документ не является последним или предпоследним документом в рамках пункта 10.9. Договора страхования груза, от которого начинается отсчет срока составления страхового акта, так как такой акт был составлен 02.12.2024, все

остальные акты составлялись ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора и на основании досудебной претензии с досудебной экспертизой истца, полученной им с целью обращения в суд.

Ответчик 12.03.2025 прислал отчет эксперта страхователя ( № ЭЗ-0924- 132-1 от 07.03.2025), в котором эксперт, проанализировав предоставленные материалы фотофиксации, а также, учитывая характер перевозимого груза (Шток гидроцилиндра L 4084 D 230 материал GCR15), пришел к выводу, что дальнейшее использование груза невозможно. Эксперты обратили внимание, что в связи с тем, что основание груза (Шток гидроцилиндра L 4084 D 230 материал GCR15) выполнено из металла, то не исключена возможность реализации его в пункты приема металлолома, с целью извлечения прибыли данной реализации.

Таким образом, итоговой размер ущерба должен быть рассчитан с учётом годных остатков повреждённого груза в размере 20% от общей стоимости.

Ответчик на основании вышеуказанного отчета выдал истцу страховой акт № GR250005489 от 11.03.2025, в котором с учетом коэффициента при страховой сумме меньше действительной стоимости (статья 949 ГК РФ) – 0,99, посчитал сумму страхового возмещения с учетом франшизы (1 637 089.20 руб. суммы страхового возмещения + 163 708.92 руб. возмещения ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам согласно условиям Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 года) * коэффициент при страховой сумме меньше действительной стоимости (статья 949 ГК РФ) 0.99) сумму, подлежащую оплате

1 782 790 руб. 14 коп., которая была выплачена 13.03.2025 платежным поручением № 885.

По мнению истца, сумма 498 700,80 рублей за лом черного метала, предложенная экспертом ответчика в своем последнем отчете завышена в 27 с лишним раз.

При этом ответчик, выплатив истцу спорное недостающее возмещение уже после инициирования судебного процесса, фактически согласился с результатами экспертизы истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с контррасчетом ответчика.

Требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 105 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024, п/п № 417 на сумму 105 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признав указанный размер разумным и обоснованным.

В части установленного судом размера представительских расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина верно исчислена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца как выгодоприобретателя права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи тем, что страховщик причинителя вреда необоснованно не выплатил страховое возмещение в причитающимся ему размере.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-30688/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

С.Н. Алексеенко