Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А23-2829/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2829/2025
06 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Калужской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального медико–биологического агентства (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст» (107014, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул Егерская, д. 1, помещ. 3А/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» (249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального медико-биологического агентства (123182, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора отдела ФИО1 (по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее – истец) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального медико–биологического агентства обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Медтраст» (далее – первый ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» (далее – второй ответчик):

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 27-23-МЗ от 25.01.2023 на поставку изделий медицинского назначения – системы коронарного стента с покрытием Зоталимус Resolute Integrity, с конюлей для промывания РУ № ФСЗ 2010/07939 на сумму 245 000 руб.;

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 28-23-МЗ от 25.01.2023 на поставку изделий медицинского назначения – системы коронарного стента с покрытием Зоталимус Resolute Integrity, с конюлей для промывания РУ № ФСЗ 2010/07939; коронарного дилятационного катетера (Sapphire) РУ № ФСЗ 2008/02537; катетера баллонного Sprinter Legend РУ № ФСЗ 2010/070045 на общую сумму 597 800 руб.;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на ООО «Медтраст» возвратить ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России» денежные средства в сумме 842 800 руб.

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой города Обнинска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Медтраст» и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России»).

По результатам проверки установлено, что между ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России» (покупатель) и ООО «Медтраст» (поставщик) заключены договоры поставки изделий медицинского назначения, а именно:

- договор поставки № 27-23-МЗ от 25.01.2023 на поставку изделий медицинского назначения - системы коронарного стента с покрытием Зоталимус Resolute Integrity, с конюлей для промывания РУ № ФСЗ 2010/07939 (согласно спецификации № 1) на сумму 245 000 руб., срок действия с момента подписания сторонами до 31.01.2023;

- договор поставки № 28-23-МЗ от 25.01.2023 на поставку изделий медицинского назначения - системы коронарного стента с покрытием Зоталимус

Resolute Integrity, с конюлей для промывания РУ № ФСЗ 2010/07939; коронарного дилятационного катетера (Sapphire) РУ № ФСЗ 2008/02537; катетера баллонного Sprinter Legend РУ № ФСЗ 2010/070045 (согласно спецификации № 1) на общую сумму 597 800 руб., срок действия с момента подписания сторонами до 31.01.2023.

Указанные контракты заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 тыс. руб., при этом общая сумма по двум контрактам составила 842 800 руб.

По мнению истца, анализ вышеуказанных договоров поставки свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же поставщика - ООО «Медтраст», в один и тот же день - 25.01.2023, один предмет сделки - поставка изделий медицинского назначения.

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 26.12.2023 ведущий экономист контрактной службы ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА» ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Прокуратура Калужской области, ссылаясь на то, что в результате заключения между ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России» и ООО «Медтраст» контрактов как с единственным поставщиком, последний получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, что привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом, обратилась с настоящим иском в суд в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, правом на оспаривание, в том числе, путем заявления о ее ничтожности, прокурор обладает.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор выступает как в целях обеспечения законности в деятельности учреждения, учредителем которого является муниципальное образование, соблюдения последним предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа Добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или

муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

В статье 93 названного Закона № 44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. (п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и дает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Кроме того, закупка товаров (работ, услуг), имеющих единую хозяйственную цель, произведенная посредством разделения единой сделки на несколько более мелких, что позволяет заказчику обойти обязанность по проведению конкурентных процедур, не является правомерной и нарушает требований законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Предметом оспариваемых контрактов является поставка медицинских изделий, в частности, системы коронарного стента, коронарного дилятационного катетера и катетера баллонного.

Договоры заключены на общую сумму 842 800 руб. с одним и тем же поставщиком, в один и тот же день - 25.01.2023, и имеют идентичные сроки исполнения – до 15.02.2023 с момента заключения договоров.

Таким образом, поскольку целями заключения договоров является поставка медицинских изделий, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - взаимосвязанные товары, то договоры фактически образуют единую сделку, оформленную двумя самостоятельными договорами, что в условии их заключения без проведения публичных процедур нарушает положения Закона о контрактной системе ввиду обхода конкурентного способа определения поставщика.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 № Ф10-4041/2022 по делу № А09-4681/2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 27-23-МЗ от 25.01.2023 и договор поставки № 28-23-МЗ от 25.01.2023, заключенные между ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России» и ООО «Медтраст», являются ничтожными сделками, совершенными с целью обхода конкурентного способа определения поставщика, и, как следствие, к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на ООО «Медтраст» возвратить ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России» денежные средства в сумме 842 800 руб.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановления № 25).

Как уже было указано выше, правом на оспаривание сделки, в том числе, путем заявления о ее ничтожности и применении ее последствий, прокурор обладает.

При этом признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий

контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные покупателем денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России».

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2025 № Ф09-2220/25 по делу № А76-28049/2024.

Доказательств возврата первым ответчиком денежных средств ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части применения односторонней реституции, в виде возложения на ООО «Медтраст» обязанности возвратить ФГБУЗ «КБ № 8 ФМБА России» денежные средства в сумме 842 800 руб.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок:, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 47 140 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Медтраст» и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными договор поставки № 27-23-МЗ от 25.01.2023 на поставку изделий медицинского назначения – системы коронарного стента с покрытием Зоталимус Resolute Integrity, с конюлей для промывания РУ № ФСЗ 2010/07939 на сумму 245 000 руб.; договор поставки № 28-23-МЗ от 25.01.2023

на поставку изделий медицинского назначения – системы коронарного стента с покрытием Зоталимус Resolute Integrity, с конюлей для промывания РУ № ФСЗ 2010/07939; коронарного дилятационного катетера (Sapphire) РУ № ФСЗ 2008/02537; катетера баллонного Sprinter Legend РУ № ФСЗ 2010/070045 на общую сумму 597 800 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Медтраст» и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Медтраст» возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» денежные средства в сумме 842 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтраст» (ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 570 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>), г Обнинск, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 570 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова