Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-200640/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200640/23-148-1105
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГГРУПП" (125464, <...>, Э 6 ПОМ I К 10 ОФ 631, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127473, МОСКВА Г, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ, ДОМ 1)

о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.12.2022г. (диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Московской административной дорожной инспекции в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 11.01.2023 г. постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № 0356043010522102102004653 Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Истец обжаловал его в Тушинском районном суде г. Москвы.

Решением суда жалоба Истца была удовлетворена, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, оставленное без изменения Московским городским судом.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГГРУПП" и ООО «Правовой центр» были заключены ряд договоров об оказании юридических услуг и представлению интересов в Тушинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, в соответствии с которыми была произведена оплата юридических услуг по безналичному расчету.

По договору об оказании юридических услуг от 24.10.2022 года Истцом было оплачено в адрес ООО «Правовой Центр» 25 000 рублей за обжалование вышеуказанного постановления МАДИ в интересах Истца в Тушинском районном суде г. Москвы, по платежному поручению от 25.10.2022 года № 1139.

Кроме этого, Истец оплатил в адрес ООО «Правовой Центр» по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2023 года сумму 35 000 рублей за представление интересов в Московском городском суде по жалобе МАДИ по платежному поручению от 16.05.2023 года№ 526.

Для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы Истец оплатил по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2023 года в адрес ООО «Правовой центр» 30 000 рублей по взысканию понесенных убытков по платежному поручению от 03.07.2023 года № 789.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу ООО «Энергоинжиниринггрупп» убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Энергоинжиниринггрупп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 200 руб. по платежному поручению № 1069 от 01.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе