Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-54348/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3938/18

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А60-54348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-54348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Тюлькина Ю.В. (доверенность от 23.11.2017).

Администрация Невьянского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления от 19.07.2017 № 1134-З, 1129-З, 1148-З в части признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Администрации нарушения части 5 статьи 67 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44?ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСКАНИЯ» (далее – общество СК «АСКАНИЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Роспецкомплект» (далее – общество «Роспецкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» (далее – общество «ИноТЭК»).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что значения показателей, предложенных участниками закупки, соответствуют требованиям аукционной документации, в частности, инструкции по заполнению заявок, следовательно, у аукционной комиссии не имелось оснований не допускать их к участию в аукционе.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что Администрация не указала, какому закону не соответствуют оспариваемые решения, какие права и законные интересы Администрации нарушены.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 комиссией Управления рассмотрены жалобы общества «ИноТЭК», общества «Роспецкомплект», общества СК «АСКАНИЯ» о нарушении Заказчиком в лице МКУ Невьянского городского округа «Центр спортивной подготовки», уполномоченным органом в лице Администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство «Здание лыжной базы по ул. Советской, 30-а в г. Невьянске Свердловской области» (извещение № 0162300019817000155) Федерального закона № 44-ФЗ.

Решениями комиссии от 19.07.2017 № 1148-3, 1134-3, 1129-3 жалобы признаны обоснованными. В действиях заказчика признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44?ФЗ. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Администрации признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что названные решения антимонопольного органа недействительны, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании решений в части признания в действиях уполномоченного органа нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ недействительными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали решения антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы Администрации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар - конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (пункт 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.06.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300019817000155 и аукционная документация на строительство «Здание лыжной базы по ул. Советской, 30-а в г. Невьянске Свердловской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 814 120 руб.

Аукционной комиссией 10.07.2017 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол, в соответствии с которым на участие в аукционе поступило 8 заявок от участников закупки. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, был допущен к участию в аукционе. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с названным протоколом заявки участников общества «Росспецкомплект», общества СК «АСКАНИЯ» отклонены на основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, Приложения 1 к Техническому заданию главы V «Описание объекта закупки» Документации об аукционе, поскольку не указали соответствующий значениям, установленным документацией об электронном аукционе, конкретный материал, из которого изготовлен корпус предлагаемого к поставке фильтра сетчатого; указанное участником отклонение по толщине, кривизне граней и поверхностей предлагаемого к поставке керамогранита не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 6787-90), в соответствии с которыми отклонения записываются со знаком +/- или в виде соответствующего диапазона.

Заявка участника закупки – общества «ИноТЭК» отклонена на основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, Приложению 1 к Техническому заданию главы V «Описание объекта закупки» Документации об аукционе, поскольку участник не указал соответствующий значениям, установленным документацией об электронном аукционе, конкретный материал, из которого изготовлен корпус предлагаемого к поставке фильтра сетчатого.

На основании Приложения № 1 «Перечень основных используемых товаров (материалов и оборудования)», заказчиком установлены следующие требования к качественным и техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ: по позиции 6 «Керамогранит» заказчиком установлены характеристики «Толщина: +5/-5%. Кривизна грани: +0,5/-0,5%. Кривизна поверхности: +0,5/-0,5%»; по позиции 17 «Фильтр сетчатый» заказчиком установлена характеристика «Материал корпуса - латунь, сталь».

В заявке участника - общества «Росспецкомплект» содержались следующие технические и качественные показатели товара: по позиции 6 «Керамогранит» участник закупки в своей заявке указал характеристики «Толщина: +5%. Кривизна грани: +0,5%. Кривизна поверхности: +0,5%"; по позиции 17 «Фильтр сетчатый» участник закупки в своей заявке указал характеристику «Материал корпуса - латунь, сталь».

В заявке участника – общества «ИноТЭК» содержались следующие технические и качественные показатели товара: по позиции 17 «Фильтр сетчатый» участник закупки в своей заявке указал характеристику «Материал корпуса - латунь, сталь».

В заявке участника – общества СК «АСКАНИЯ» содержались следующие технические и качественные показатели товара: по позиции 6 «Керамогранит» участник закупки в своей заявке указал характеристики «Толщина: +5%. Кривизна грани: +0,5%. Кривизна поверхности: +0,5%»; по позиции 17 «Фильтр сетчатый» участник закупки в своей заявке указал характеристику «Материал корпуса - латунь, сталь».

В связи с этим аукционной комиссией при оценке первых частей заявок сделан вывод, что информация, указанная в заявках названных участников аукциона по позиции «керамогранит» не соответствует критерию достоверности (отклонение по толщине, кривизне граней поверхностей предлагаемого к поставке керамогранита может быть лишь в определенном диапазоне значений и не может иметь точное значение), а по позиции «фильтр сетчатый» информация не отвечает критерию достоверности, поскольку может быть стальным или латунным и не может совмещать указанные металлы. Кроме того, в отношении «фильтра сетчатого» в заявках участники не указали конкретный показатель (латунь или сталь).

На основании изложенного, судами верно определено об указании названными участниками закупки недостоверной информации в первой части заявки в отношении конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, что в силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушении прав и законных интересов Администрации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Доводы антимонопольного органа сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-54348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Поротникова