Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А62-9355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2021Дело № А62-9355/2020

Резолютивная часть решения принята 12.10.2021

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белтермо» (ОГРН <***>; ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройплит» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройкомплект» (регистрационный номер: 190699254), открытое акционерное общество «Мозырский деревообрабатывающий комбинат» (регистрационный номер: 490617960)

об устранении нарушения исключительного права и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков:

от ООО «Монолитстройплит»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2020, паспорт;

от ООО «Регистратор Р01»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2021 № Р01-17;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белтермо» (далее - истец, ООО «Белтермо») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройплит», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее совместно именуемые - ответчики) с требованием о возложении обязанности на ООО «Монолитстройплит» прекратить незаконное использование товарного знака «Белтермо», в том числе прекратить использование товарного знака «Белтермо» в доменном имени сайта «белтермо.рф» и при реализации и рекламе товара на указанном сайте; взыскании с ООО «Монолитстройплит» в пользу ООО «Белтермо» компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, в размере 300000,00 руб.; возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Регистратор РО1» обязанности безвозмездно передать истцу права администрирования доменного имени «белтермо.рф» (с учетом уточнений требований, принятых к рассмотрению, привлечения соответчиков по ходатайству истца). Также просил отнести на ответчиков судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройплит» просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалось на приобретение товара под товарным знаком «Белтермо» в рамках договора, заключенного с СООО «Монолитстройкомплект» № 01/09-1 от 01.09.2014. Теплоизоляционные плиты под товарным знаком «Белтермо» приобретались СООО «Монолитстройкомплект» у ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат». Теплоизоляционные плиты под товарным знаком «Белтермо» производилась ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат», который является правообладателем товарного знака «Белтермо», зарегистрированного 15.04.2015, с приоритетом от 17.06.2013 на территории Республики Беларусь за № 54175 в отношении товаров и услуг 17, 19 и 35 классов МКТУ.

Кроме того, ООО «Монолитстройплит» указало, что не размещало информацию на сайте, так как непосредственно сайт не администрирует, отношения к нему не имеет, ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца в связи с заявлением требований по защите товарного знака, который ему не принадлежит.

СООО «Монолитстройкомплект» в письменном отзыве (т.д. 2, л.д. 70) указало, что данный сайт работал под торговой маркой Белтермо – продукции, производимой ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат», в настоящий момент сайт закрыт.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» возражало относительно удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности безвозмездно передать истцу права администрирования доменного имени «белтермо.рф»; общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» прав истца не нарушало, занимается деятельностью лишь по регистрации и поддержке доменных имен, не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок использования доменных имен.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ООО "Белтермо" ранее был зарегистрирован товарный знак № 765673 (далее - товарный знак). Дата приоритета 17.10.2019. Срок действия регистрации исключительного права до 17.10.2029.

Указанный товарный знак был зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 17 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (в том числе такие товары как материалы звукоизоляционные, материалы теплоизоляционные, материалы изоляционные).

Согласно сведениям из реестра товарных знаков, зарегистрированных в Роспатенте, 05.08.2021 в государственный реестр внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг в пользу правообладателя ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат» (ул. Социалистическая, 120а, г. Мозырь, <...>), правообладателем значится ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат».

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае ООО «Белтермо» не является правообладателем товарного знака (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), в связи с чем не может заявлять требования неимущественного характера в целях защиты исключительного права.

По общему правилу нарушение права в целях его защиты в судебном порядке должно иметь место на момент вынесения решения, так как в ином случае восстановительная функция в силу статьи 4 АПК РФ не может быть осуществлена.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Белтермо» обращалось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройплит» в связи с размещением на интернет-сайте, расположенном по адресу http://xn--90aiaxgmmo.xn--plai/ (белтермо.рф), информации с использованием доменного имени белтермо.рф.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

ОАО "Мозырский деревообрабатывающий комбинат" является правообладателем товарного знака «БЕЛТЕРМО» с приоритетом от 17.06.2013, зарегистрированного на территории <...> в отношении товаров 17, 19-го классов МКТУ. Спора в Роспатенте в отношении правовой охраны товарного знака по свидетельству на товарный знак № 765673 между истцом и ОАО "Мозырский деревообрабатывающий комбинат" не было. Вместе с тем 03.03.2021 между ООО «Белтермо» (правообладатель) и ОАО "Мозырский деревообрабатывающий комбинат" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 765673.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу № СИП-620/2020 отражено, что при подаче возражений ОАО "Мозырский деревообрабатывающий комбинат" ссылалось на то, что ООО «Белтермо», пользуясь принадлежащим им исключительным правом на товарный знак, рассылает другим участникам рынка, занимающимся реализацией продукции «БЕЛТЕРМО», претензии с требованием о запрете использования обозначения «БЕЛТЕРМО» и выплате компенсации, в чем усматриваются признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

При этом суд учитывает, что в отношении идентичного товарного знака «белтермо», о нарушении которого указывает истец, ООО «Белтермо» не имело и не имеет прав, так как обладателем права на товарный знак являлось ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат» (товарные знаки БЕЛТЕРМО, BELTERMO и сходны до степени смешения, так как имеются несущественные отличия в части транслитерации, графического перехода между буквами «L» и «T», не меняющими сути сходства их до степени смешения в глазах потребителей с товарным знаком ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат»).

Для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной на основании статьи 6.septies Парижской конвенции с учетом сложившейся правоприменительной практики учитывается не только тождество сравниваемых обозначений, но и высокая степень сходства, частным случаем которой является применение приема транслитерации (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 № СИП-58/2017).

Так, согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу № СИП-620/2020 было отказано в требованиях общества с ограниченной ответственностью «Белтермо» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.05.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.01.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «BELTERMO» по свидетельству Российской Федерации № 725083.

Согласно сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности статус у данного товарного знака, ранее зарегистрированного за ООО «Белтермо», – прекратил действие (дата внесения записи – 22.05.2020).

В связи с принятыми решениями именно ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат» принадлежали права на товарный знак «БЕЛТЕРМО» (с его производными обозначениями, в том числе с использованием транслитерации, не меняющими узнавание на рынке соответствующих товаров именно как производимых под товарным знаком ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат»).

В решении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу № СИП-620/2020 было установлено, что именно открытое акционерное общество "Мозырский деревообрабатывающий комбинат" является правообладателем словесного товарного знака "БЕЛТЕРМО", регистрационный номер 54175 на территории Республики Беларусь с приоритетом по дате подачи заявки 17.06.2013.

На дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 725083 (12.10.2018) комбинату на территории государства - участника Парижской конвенции принадлежало исключительное право на товарный знак "БЕЛТЕРМО". Товарный знак "BELTERMO" по свидетельству Российской Федерации N 725083 обладает высокой степенью сходства с противопоставленным товарным знаком "БЕЛТЕРМО" по звуковому (фонетическому) критерию, поскольку единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака является транслитерацией единственного словесного элемента спорного товарного знака.

В решении указано, что ОАО "Мозырский деревообрабатывающий комбинат" не давало согласия на регистрацию обозначения "BELTERMO" в качестве товарного знака, предоставление правовой охраны товарному знаку на имя ООО "Белтермо" является недействительным.

Истцу было предложено выразить правовую позиции по данным вопросам (протокольное определение от 05.10.2021), чем он не воспользовался, разъяснены риски последствий неиспользования процессуальных прав.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, который фактически был идентичен и зарегистрирован за другим лицом (с учетом сходства до степени смешения) является злоупотреблением правом, не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

В связи с чем ООО «Белтермо» не вправе также требовать компенсацию за нарушение прав на товарный знак.

Как указал истец, фактическим продавцом согласно информации, размещенной на сайте, является общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройплит». Вместе с тем идентификация ООО «Монолитстройплит» на данном сайте была возможна только применительно к размещенным сведениям об оплате в российских рублях (в разделе «условия оплаты»), в остальной части информация касалась деятельности другого юридического лица - совместного общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройкомплект». Как следует из информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01», администратором домена «белтермо.рф» является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Требования к регистратору в данном случае также не могут быть удовлетворены.

ООО «Регистратор Р01» указало, что является регистратором доменов второго уровня, то есть аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет (далее -«Координационный центр») юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://cctld.ru/ru/registrators.

Регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок использования доменных имен, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц (действия по передаче информации о доменном имени в Реестр для цели регистрации пользователем заявленного доменного имени).

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. (п. 3.1.3. Правил)

Таким образом, регистратор не осуществляет выбор наименования доменного имени, не определяет порядок его использования.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ и Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденного решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2012-07/47 от 20.09.2012 установлен закрытый перечень случаев, когда регистратор может сменить администратора.

Смена администратора может быть произведена по инициативе администратора.

В течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. (п. 6.1. Правил)

Регистратор указал, что он также может сменить администратора в рамках процедуры реализации преимущественного права, однако для ее инициирования необходимо судебное решение, подтверждающее нарушение администратором прав истца-правообладателя.

Действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится:

(1) запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

(2) запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

(3) признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя (п. 4.2.1. Положения)

Регистратор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обращения к нему Правообладателя за реализацией преимущественного права регистрации доменного имени с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4.2.3. Положения, уведомляет Координатора о таком обращении Правообладателя и о своей готовности выполнить действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени, а также направляет Координатору копию судебного акта, представленного Правообладателем (п. 4.2.4. Положения).

В открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru размещено решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу № СИП-620/2020 по заявлению ООО «Белтермо» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.05.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.01.2020 возражения открытого акционерного общества «Мозырский деревообрабатывающий комбинат» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 725083 «BELTЕRMO».

Ответчик (ООО «Монолитстройплит») также указал, что:

истец не представил доказательств того, что является производителем теплоизоляционных плит под указанной торговой маркой (с правомерным использованием товарного знака); в открытых источниках информации сети Интернет указано, что производителем теплоизоляционных плит является ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат»;

на сайте предлагались к продаже теплоизоляционные плиты под товарным знаком «Белтермо», производства открытого акционерного общества «Мозырский деревообрабатывающий комбинат». Данный товар приобретался обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстройплит» в рамках договора, заключенного с СООО «Монолитстройкомплект» № 01/09-1 от 01.09.2014. В свою очередь, теплоизоляционные плиты под товарным знаком «Белтермо» приобретались СООО «Монолитстройкомплект» у ОАО «Мозырский деревообрабатывающий комбинат» (правообладателя).

В связи с чем права истца с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств не могут считаться нарушенными, иск удовлетворению не подлежит

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

6000,00 руб. государственной пошлины в связи с заявлением дополнительного неимущественного требования, в удовлетворении которого отказано, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела не подлежат возмещению также судебные издержки, понесенные истцом, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтермо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев