Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А46-1310/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФроловой С.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-1310/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (646530, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (646530, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вода» к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании стоимости бездоговорного потребления питьевой воды.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – общество) о взыскании 1 591 821 рубля 65 копеек основного долга, 109 210 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 2 740 973 рублей 41 копейки стоимости потребления питьевой воды за период самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В результате зачёта с предприятия в пользу общества взыскано 1 039 941 рубль 49 копеек.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акт о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды от 18.11.2016 составлен с нарушением положений пунктов 64 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), так как составлен без участия представителей предприятия; судом не проверен расчёт бездоговорного потребления, поскольку не понятен период начисления и показания диаметра трубы; не дана оценка доводам предприятия о предъявлении обществом претензии от 02.02.2017, из которой предприятие узнало о существовании акта от 18.11.2016, лишь после предъявления иска о взыскании задолженности по теплоснабжению; отсутствие договорных отношений по спорным объектам обусловлено бездействием общества по направлению абоненту (предприятию) предложения заключить договор, так как Правилами № 644 именно на общество возложена обязанность направить абоненту предложение заключить договор; в административном здании находятся три организации, осуществляющие бездоговорное водопотребление, но лишь к предприятию предъявляются требования о бездоговорном потреблении; расчёт стоимости холодного водоснабжения произведён без учёта других потребителей, получающих и оплачивающих услугу водоснабжения по сетям, проходящим через здание гаража, поэтому начисление бездоговорного потребления в отношении этого же гаража, должно быть расценено как неосновательное обогащение общества; судом не исследованы причины не заключения договора холодного водоснабжения, не установлены обстоятельства, послужившие основанием отсутствия договорных отношений; фактическое пользование предприятием услугами водоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно расцениваться в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной обществом, таким образом, по мнению кассатора, между сторонами сложились фактические договорные отношения по водопользованию; предприятие не уклоняется от оплаты фактически потреблённого объёма воды, рассчитанного исходя из гарантированного объёма.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклоняет доводы предприятия и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (заказчик) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.01.2016 № 153 (далее – договор № 153), предметом которого является подача тепловой энергии заказчику через присоединённую сеть на объекты: водонапорная башня, водозабор. Система отопления закрытая. Водоразбор из системы отопления запрещён. Заказчик обеспечивает оплату принятой тепловой энергии на условиях и в порядке, установленном договором. Сроки оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора № 153). Согласно пункту 1.2 договора № 153 цена договора составляет 2 555 837 рублей 59 копеек.

Оплата тепловой энергии производится на основании выставленных платёжных документов (счета, счёта-фактуры), ежемесячно, в срок до 10 числа календарного месяца, в соответствии с порядком расчётов за услуги по подаче тепловой энергии (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3 договора № 153). Порядок расчётов за услуги по подаче тепловой энергии согласован сторонами в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 153 предприятие обязалось подавать обществу тепловую энергию от котельной № 14 до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и ТО в количестве 132,74 Гкал за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Подавать заказчику тепловую энергию от котельной № 17 до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и ТО в количестве 1224,05 Гкал за период 01.01.2016 по 31.12.2016.

Распределение расчётного количества тепловой энергии в течение года приведено в приложении № 1 к договору № 153.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору № 153 за период с января 2016 по ноябрь 2016, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 591 821 рубля 65 копеек.

Кроме того, между обществом (организация водопроводного хозяйства) и предприятием (абонент) заключён договор от 01.01.2016 № 450/1 (далее – договор № 450/1), на основании которого организация водопроводного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (пункт 1 договора № 450/1). В приложении № 3 к договору № 450/1 сторонами согласован перечень объектов предприятия, на которые общество обязалось поставлять холодную питьевую воду.

Заявляя встречные исковые требования, общество указывает, что, несмотря на наличие между сторонами спора договорных отношений по снабжению ресурсом в отношении иных объектов, в ходе обследования центральной системы водоснабжения, проведённого 18.11.2016, установлено бездоговорное и безучётное потребление питьевой воды из централизованной системы водоснабжения путём врезки в водопроводном колодце, расположенном в административном здании по адресу: <...>, врезка произведена путём присоединения трубы диаметром 63 мм, пролегающей до распределительного узла, находящегося внутри административного здания, с последующим разветвлением на водоснабжение административного здания с диаметром трубы 10 мм и водоснабжение гаража с диаметром трубы 40 мм. По результатам обследования составлен акт от 18.11.2016.

Общество, считая, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имело место самовольное пользование питьевой водой из централизованной системы водоснабжения, рассчитало количество принятой воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. По расчётам общества задолженность предприятия за период самовольного пользования с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 2 740 973 рубля 41 копейку.

Неоплата предприятием задолженности за период самовольного пользования с 01.01.2016 по 31.12.2016 ресурсом послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 ГК РФ и исходили из правильности расчёта объёмов и доказанности факта теплопотребления в спорный период. Руководствуясь статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 4, 35, 36 Правил № 644, пунктом 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), согласно которому коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, подпунктом «а» пункта 15 и пунктом 16 Правил № 776, суды признали присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения предприятием самовольным и применили метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

В части удовлетворения первоначальных исковых требованиях судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416 следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416 осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признаётся подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершённое без соблюдения требований Закона № 416, Правил № 776.

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в частности, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суды, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе акт о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды от 18.11.2016, в котором зафиксирован факт бездоговорного и безучётного потребления, заявку на выдачу технических условий на установку прибора учёта холодного водоснабжения в административном здании и гараже от 02.11.2016, акты ввода в эксплуатацию, опломбировки приборов учёта холодного водоснабжения от 31.01.2017, пришли к выводу о правомерности расчёта истца, произведённого исходя из положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, и удовлетворили заявленные встречные требования общества.

Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения иного метода расчёта в спорный период, в том числе метода гарантированного объёма подачи воды, не установлено, в связи с чем объём водопотребления правомерно определён обществом расчётным способом, что соответствует пункту 16 Правил № 776.

Судами установлено, что период начисления расчётным способом определён истцом с 01.01.2016 (с момента начала осуществления деятельности обществом «Вода», но не более чем за 3 года) до 31.12.2016 (то есть ранее момента допуска узла учёта в эксплуатацию – 31.01.2017), что также отвечает нормам пункта 16 Правил № 776.

Таким образом, довод кассатора о том, что период начисления бездоговорного потребления является необоснованным, не нашёл своего подтверждения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

Судьи С.В. Фролова

ФИО1