Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А54-206/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-206/2024
г. Рязань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (г. Москва, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (г. Рязань)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес системы" (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (г. Москва, ОГРН <***>)

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №302716918/6234 от 15.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №446815/23/62034-ИП от 15.11.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (г. Москва, ОГРН <***>)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес системы" (г. Рязань, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ленских А.А., (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №302716918/6234 от 15.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №446815/23/62034-ИП от 15.11.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес системы" и общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп".

Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2024 суд исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представители ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Из материалов дела следует: между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО "КБС" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-136841-23 от 03.03.2023, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными Договором лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи №ДКП-136841-23/1 от 03.03.2023 приобрел в собственность у ООО "Дилерский центр "Алтуфьево" и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство BMW Х7 XDRIVE40D VIN WBATB4105N9M57254, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 10.03.2023 Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.3, 7.2 Общих условий лизинга, п. 1.1 Договора лизинга; Акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга; п. 1.1, 1.2 Договора купли-продажи; Акта приемки-передачи к договору купли-продажи и регистрационной записью в ПТС 164303053480742 предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

В связи с неоднократными нарушениями Лизингополучателем условий Договора лизинга от 23.10.2023 предмет лизинга - BMW Х7 XDRIVE40D VIN WВАТВ4105N9М57254 - изъят, Договор лизинга №ДЛ-136841-23 от 03.03.2023 расторгнут 23.10.2023.

Информация о досрочном расторжении Договора лизинга ДЛ-136841-23 от 03.03.2023 в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о лизинге размещена на информационном ресурсе «Федресурс».

ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 в отношении указанного транспортного средства BMW Х7 XDRIVE40D VIN WBATB4105N9M57254 наложен запрет на регистрационные действия (постановление 302716918/6234 от 15.11.2023) в рамках исполнительного производства № 446815/23/62034-Д от 15.11.2023, должником по которому является ООО "КБС", что подтверждается информацией, содержащейся в открытых источниках: Банк данных исполнительных производств ФССП России и сайт ГИБДД.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг» в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х7 XDRIVE40D VIN WBATB4105N9M57254.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 отказано ООО «Газпромбанк Автолизинг» в снятии запрета в отношении BMW Х7 XDRIVE40D VEST WBATB4105N9M57254.

На настоящий момент наложенные ограничения судебным приставом-исполнителем не сняты.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из приведенных положений следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, но полагающее, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены его права и законные интересы, имеет возможность оспорить данный ненормативный акт в арбитражном суде.

На основании статей 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 N 229-ФЗ, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 указал на то, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В данном случае не подлежат применению положения ст. 119 Закона №229-ФЗ, абзац 2 п. 1 постановления Пленума №50, поскольку спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствует.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты в рассматриваемом случае является надлежащим.

Аналогичная позиция изложена в следующих судебных актах: Определение ВС РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу №А40-210955/2023; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 N Ф09-8916/23 по делу N А60-19482/2023

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание договор финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2023 NДЛ-136841, акт изъятия предмета лизинга от 23.10.2023, уведомление о расторжении договора от 03.03.2023, опубликование информации в информационном ресурсе - "Федресурс", суд пришел к выводу, что право собственности ООО "Газпромбанк Автолизинг" на спорное имущество (автомобиль) подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество принадлежало ООО "Газпромбанк Автолизинг", которое в свою очередь должником по исполнительному производству, в рамках которого на такое имущество судебным приставом наложен арест, не являлось.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы собственника имущества - ООО "Газпромбанк Автолизинг".

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №302716918/6234 от 15.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №446815/23/62034-ИП от 15.11.2023, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (г. Москва, ОГРН <***>), вызванные принятием постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №302716918/6234 от 15.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №446815/23/62034-ИП от 15.11.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина