Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А27-12147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12147/2021
28 октября 2022 года
город Кемерово


новое рассмотрение


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о признании незаконными решений № 3066 от 23.12.2020, № 19 от 23.12.2020

при участии представителей сторон:

от налогового органа – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021 № 03-29/18946, служебное удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3066 от 23.12.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 19 от 23.12.2020 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условия, установленного п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что привело к получению МП «ССК» (признан банкротом) налоговой экономии, выразившейся в необоснованной неуплате и возмещении сумм налога из бюджета, в связи с применением налоговых вычетов по НДС в размере 96 368 509 руб. по сделкам с ООО «Центральная ТЭЦ» (признан банкротом) путем совершения умышленных и согласованных с данной организацией действий по принятию счетов-фактур с предъявленным НДС в цене продукции.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 41-П, всесторонне, полно и объективно, с должной полнотой проверить доводы Инспекции и возражения Предприятия относительно того, что действия налогоплательщика-банкрота в принятии к налоговому учету счетов-фактур с НДС преследовали цель создания оснований для возмещения (изъятия) НДС из бюджета при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.

При новом рассмотрении дела стороны наставили на своих позициях, изложенных ранее.

Налоговый орган дополнительно привел доводы о том, что сверхнормативные потери, которые образуются в процессе передачи и транспортировки тепловой энергии и теплоносителя, не признаются объектом налогообложения НДС в порядке, предусмотренном статьей 146 НК РФ, поскольку условиями договора, заключенного МП ССК с ООО «Центральная ТЭЦ», сверхнормативные потери, порядок их расчета, условия оплаты не предусмотрены, а сами сверхнормативные потери возникли в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Кроме того, указал, что определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «Центральная ТЭЦ», в связи с недостаточностью имущества должника, 25.07.2022 ООО «Центральная ТЭЦ» исключено из ЕГРЮЛ, задолженность списана. Указанное также свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для возмещения МП ССК НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года Инспекцией составлен акт и 23.12.2020 принято решение № 3066 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 475 853,80 руб.; также предложено уплатить НДС в сумме 2 379 269 руб., пени - 219 342,14 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 23.12.2020 № 19, согласно которому заявителю отказано в возмещении 93 989 240 руб. НДС.

Основанием для вынесения Инспекцией решений явились следующие обстоятельства.

20.07.2016 между Предприятием (исполнитель) и Контрагентом (заказчик) заключен договор № 02-02-1478 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года Предприятием заявлены налоговые вычеты в сумме 96 368 509 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2018, 15.04.2019, выставленным Контрагентом в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2016, 2017 годы.

МП «ССК» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 12.05.2016 по делу № А27-22402/2015, ООО «Центральная ТЭЦ» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу № А27-11770/2015, в отношении МП «ССК», ООО «Центральная ТЭЦ» открыто конкурсное производство.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприятием нарушены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку совершение операций с Контрагентом в 2016-2017 годах было использовано в целях необоснованного возмещения (изъятия) налога из бюджета (налоговой экономии) в 2019 году.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пункт 1 статьи 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Статья 55 НК РФ (пункт 1) устанавливает, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В ходе проверки установлено, что ООО «Центральная ТЭЦ» обращалась в суд с требованием о взыскании с МП «ССК» стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу № А27-5284/2018, исковые требования ООО «Центральная ТЭЦ» о возмещении сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сумме 535 380 607 руб. были удовлетворены (Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 304-ЭС19-23774 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Из судебных решений следует, что объем сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях МП «ССК» за спорный период (2016-2017 годы) определен ООО «Центральная ТЭЦ» расчетным путем по итогам годового потребления, в соотношении к годовой величине потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя потребителями, пропорционально уменьшенного на объем взысканных нормативных потерь.

После вступления в силу решения суда по делу № А27-5284/2018 21.10.2019 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 98 245 299 руб., в том числе НДС в сумме 96 368 509 руб. на основании счетов-фактур с ООО «Центральная ТЭЦ», в результате сумма НДС, подлежащий возмещению из бюджета составила 93 989 240 рублей.

Таким образом, выставление счетов-фактур (датированы 31.01.2018, 15.04.2019) за сверхнормативные потери тепловой энергии, не предусмотренные условиями договора №02-02-1478 от 20.07.2016, обусловлено результатом рассмотрения дела № А27-5284/2018.

По мнению Инспекции, поскольку в договоре не содержится условий по сверхнормативным потерям, у продавца (поставщика) не имелось правовых оснований для включения сверхнормативных потерь в налогооблагаемую базу.

Возражая на доводы Инспекции, заявитель указывает, что в результате сложившихся правоотношений между МП НГО «ССК» и ООО «Центральная ТЭЦ» происходит передача на возмездной основе права собственности на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления своей деятельности по передаче тепловой энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ. При этом отсутствие условия в заключенном договоре о наличии сверхнормативных потерь, закреплено законодательно. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только на основании договоров и других сделок, но и на основании закона или решения суда как в данном случае.

Оценив доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Подобные положения закреплены также в Правилах № 1034, пункте 7 Методики № 99/пр.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как следует из ряда разъяснений высших судебных органов (в том числе пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, от 17.07.2012 N 1098/12, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)), на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) энергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) энергии. Учет энергии расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной тепловой энергии расчетным способом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369).

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Из обстоятельств дела следует, что условиями договора, заключенного МП ССК с ООО «Центральная ТЭЦ», сверхнормативные потери, порядок их расчета не предусмотрены, а сами сверхнормативные потери возникли в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в связи с чем такое выбытие в бездоговорном режиме, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения НДС. Кроме того, доказательства объема фактических сверхнормативных потерь в соответствующем налоговом периоде отсутствовали; факт наличия сверхнормативных потерь, их объем и стоимость были определены только в ходе рассмотрения дела А27-5284/2018, что не оспаривает заявитель (по сообщению ООО «Центральная ТЭЦ» на протяжении срока действия договора ввиду отсутствия приборов учёта у большинства конечных потребителей и неопределенности методики расчета сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя не учитывались), следовательно, выставление счета-фактуры в 2018 и 2019 г.г. в целях компенсации сверхнормативных потерь за 2016 и 2017г.г. с выделенным НДС, неправомерно.

В связи с изложенным, доводы заявителя в данной части, в том числе со ссылкой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.07.2015 № 303-КГ15-1752, подлежат отклонению. Кроме того, в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.

Относительно обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении, установлено следующее.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика-банкрота в принятии к налоговому учету счетов-фактур с НДС преследовали цель создания оснований для возмещения (изъятия) НДС из бюджета при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации при принятии Постановления от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" (далее - Постановление N 41-П), которым положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Как отмечено в Постановлении N 41-П, с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении N 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

На этом основании в Постановлении N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания постановления N 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в ст. 541 НК РФ и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: - отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Из материалов проверки и пояснений налогового органа следует, что деятельность ООО «Центральная ТЭЦ» и МП ССК была неразрывно связана друг с другом и фактически представляла собой единый производственный процесс по производству тепловой энергии (осуществляет ООО «Центральная ТЭЦ») и передаче ее потребителям (осуществляло МП ССК).

Осуществление деятельности друг без друга данными организациями невозможно, поскольку у ООО «Центральная ТЭЦ» не было собственных тепловых сетей, чтобы поставлять тепловую энергию непосредственно потребителям, а МП ССК не является производителем тепловой энергии. Кроме того, конечным учредителем МП НГО ССК и ООО «Центральная ТЭЦ» является одно и то же лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, что свидетельствует о взаимозависимости; указанное заявителем не оспаривается. Также МП ССК в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» выступает в качестве 3-его лица, а ООО «Центральная ТЭЦ» выступает в качестве кредитора МП ССК.

Таким образом, на момент взыскания сверхнормативных потерь и впоследствии выставления спорных счетов-фактур обе организации находились в длительных отношениях и в процедуре банкротства, следовательно, не могли не знать о финансовом и хозяйственном положении друг друга.

14.09.2017 кредиторами МП «ССК» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МП «ССК» в части выработки, поставки тепловой энергии и теплоносителя. За время процедуры банкротства кредиторами ООО «Центральная ТЭЦ» вопрос о прекращении деятельности должника не рассматривался и решение по нему не принимались, поскольку ООО «Центральная ТЭЦ» является субъектом естественной монополии.

Из анализа дел о банкротстве указанных организаций следует, что как сверхнормативные потери, так и предъявленный НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центральная ТЭЦ», налогоплательщик не оплачивал. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженность МП «ССК» перед ООО «Центральная ТЭЦ» по состоянию на 30.09.2019 составила 670 млн. рублей.

В свою очередь также отсутствовала уплата в бюджет сумм НДС со стороны ООО «Центральная ТЭЦ», следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС; текущая задолженность ООО «Центральная ТЭЦ» перед бюджетом РФ по состоянию на 25.06.2020 составила 759 904 246 руб., в том числе по НДС 147 950 042 руб. На 20.07.2022 задолженность ООО «Центральная ТЭЦ» по НДС (налог) перед бюджетом составляет 112 536 672 руб.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Центральная ТЭЦ» завершено, что свидетельствует о том, что суммы НДС в бюджет не будут уплачены.

Таким образом, налогоплательщик, являясь банкротом и находясь в процедуре банкротства, не понес реальных затрат по оплате выставленного в его адрес НДС, который не уплачен в бюджет (и не будет уплачен) его поставщиком-банкротом.

Принимая во внимание длительные хозяйственные связи организаций, взаимозависимость, сведения о финансовом состоянии друг друга в силу непосредственного участия в делах о банкротстве, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства позволили ООО «Центральная ТЭЦ» и МП ССК, используя правовые механизмы, формально обеспечить соблюдение условия применения МП ССК вычетов по НДС при фактическом использовании схемы необоснованного возмещения денежных средств из бюджета, при котором одна взаимозависимая организация банкрот - ООО «Центральная ТЭЦ», исчислив НДС к уплате, фактически не уплачивает его в бюджет, а вторая организация банкрот - МП НГО ССК, не неся никаких расходов, возмещает из бюджета денежные средства в значительном размере.

Возражения заявителя без представления соответствующих доказательств, не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства о том, что основной целью операции по принятию МП ССК счетов-фактур являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, которая возникла от принятия бизнес-решения, не свойственного предпринимательскому обороту, в ходе которого на основании выставленных ООО «Центральная ТЭЦ» счетов-фактур МП ССК принят к вычету НДС. При этом МП ССК не могло быть не известно о неуплате ООО «Центральная ТЭЦ» начисленных сумм НДС, в том числе с учетом информации о банкротстве МП ССК и ООО «Центральная ТЭЦ», являющейся общедоступной (сайт bankrot.fedresurs.ru). Учитывая, что все данные основаны на бухгалтерской и (или) налоговой отчетности должника, подписываемой арбитражным управляющим, либо на документах, обязательных к составлению в ходе процедур банкротства (анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства), конкурсный управляющий ООО «Центральная ТЭЦ» осведомлен о данных обстоятельствах.

Таким образом, налогоплательщик, зная о неуплате контрагентом спорного НДС в бюджет, заявило налоговые вычеты, тем самым причиняя ущерб бюджету РФ, в силу осуществления согласованных действий с ООО «Центральная ТЭЦ», направленных на неуплату налога.

Указанное свидетельствует об умышленности действий участников спорных отношений в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, а также осуществлении налогоплательщиком операций по оформлению с ООО «Центральная ТЭЦ» счетов-фактур с выделением НДС сверх установленной решением суда суммы сверхнормативных потерь с единственной целью - неуплаты и возмещения НДС из бюджета, следовательно, материалами дела установлено нарушение налогоплательщиком пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что из материалов дела не следует, что налогоплательщиком допущено нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, несостоятельны. Кроме того, как верно указал заявитель, налоговым органом не оспаривается сам факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора № 02-02-1478 от 20.07.2016 и наличие сверхнормативных потерь, установленных судебными актами. В данном случае налоговым органом вменяется умысел, который выразился действиях налогоплательщика-банкрота в принятии к налоговому учету счетов-фактур с НДС для возмещения (изъятия) НДС из бюджета при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказан факт осведомленности конкурсного управляющего и покупателя, что сумма НДС заведомо не могла быть уплачена в бюджет.

Однако, как указано ранее, в силу специфики деятельности организаций (производство горячей воды (пара) и поставка их потребителям), деятельность ООО «Центральная ТЭЦ» и МП ССК образовывало единый производственный процесс, что свидетельствует об очевидной осведомленности сторон договора о финансово-экономическом положении друг друга. В качестве доказательств об осведомленности поставщика (ООО «Центральная ТЭЦ») и покупателя (МП ССК) о финансовых проблемах друг друга, могут рассматриваться сведения о введении процедур банкротства, как в отношении поставщика, так и в отношении покупателя, длительное нахождение обеих организаций в состоянии банкротства (конкурсного производства), в том числе на дату заключения спорного договора.

В деле о банкротстве в отношении МП ССК ООО «Центральная ТЭЦ» как кредитор имело возможность отслеживать ход процедуры конкурсного производства МП ССК в рамках собраний кредиторов МП ССК, знакомясь с отчетами конкурсного управляющего и отчетами об использовании денежных средств должника, а также в открытом источнике информации - сайте bankrot.fedresurs.ru. МП ССК выступало в качестве текущего кредитора ООО «Центральная ТЭЦ» по договорным обязательствам, и как лицо, участвующее в деле, также имело возможность знакомиться со всеми материалами дела и отслеживать ход процедуры банкротства ООО «Центральная ТЭЦ». Данные сведения являются общедоступными и размещены на сайте kad.arbitr.ru.

Указанное свидетельствует о том, что данные организации в полной мере были осведомлены о финансовом положении друг друга.

Заявитель также указывает о том, что в процедуре банкротства НДС, поставленный к оплате, будет перечислен в соответствующую очередь в соответствии со ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, согласно материалам дела № А27-11770/2014, право требования долга к МП ССК были проданы конкурсным управляющим ООО «Центральная ТЭЦ» и денежные средства поступили в распоряжение ООО «Центральная ТЭЦ» на погашение очередности, в том числе кредитору налоговому органу.

Однако, ООО «Центральная ТЭЦ» уже исключено из ЕГРЮЛ, задолженность списана. Следовательно, НДС в бюджет уплачен не будет.

Кроме того, судом установлено, что права требования долга к МП ССК действительно были проданы конкурсным управляющим ООО «Центральная ТЭЦ» на торгах. На сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о торгах (сообщение №5295439 от 05.08.2020г.), сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение №7054383 от 26.07.2021г.). Денежные средства от реализации поступили на расчетный счет должника, и пошли на погашение текущей третьей очереди. При этом задолженность по налоговым обязательствам находилась в четвертой очереди.

В связи с тем, что общий размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Центральная ТЭЦ» на момент реализации права требования к МП «ССК» составлял более 1 млрд. рублей, денежных средств от реализации было недостаточно для погашения налоговых обязательств четвертой очереди.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных налоговым органом, судебные расходы не подлежат распределению, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова