Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-117480/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-117480/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрилайт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» (далее - ООО «ТК «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (далее - ООО «Фрилайт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 487 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фрилайт» в пользу ООО «ТК «Атлант» взыскано 806 000 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 изменено: с ООО «Фрилайт» в пользу ООО «ТК «Атлант» взыскано 1 197 500 руб. неустойки и 32 736 руб. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2022 и постановление от 26.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, положений абзаца 1 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) квалифицировали отношения сторон в качестве транспортно-экспедиционных и применили годичный срок исковой давности, хотя, по мнению истца, оказываемые им ответчику услуги ограничивались предоставлением вагонов в пользование, согласно представленных в дело железнодорожных накладных ответчик сам являлся стороной договора перевозки (грузоотправителем), в связи с чем основания для применения сокращенного срока исковой давности отсутствовали. Тем самым суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.03.2016 между ООО «ТК «Атлант» и ООО «Фрилайт» был заключен договор № ТК-2903/01, поименованный как договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался за вознаграждение по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки (п. п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.4.11 договора, ответчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Ответственность за нарушение указанной обязанности в виде пени за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 суток в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки предусмотрена п. 4.11 договора. Дополнительным соглашением от 01.04.2020 сумма пени увеличена до 2 000 руб.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов истца на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки груза определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Согласно п. 7.2. договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после обязательного их согласования обеими сторонами.

ООО «ТК «Атлант» начислило неустойку за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 суток в общем размере 5 487 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), из которой 4 887 500 руб. по погрузке и 599 500 руб. по выгрузке.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил контррасчет простоя на станциях погрузки и выгрузки в пределах годичного срока исковой давности, исходил из того, что в пределах срока находятся требования истца за период с 03.06.2020, ввиду обращения истца в суд 03.06.2021.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, расценил отношения сторон как урегулированные договором транспортной экспедиции № ТК-0506/0608 от 05.06.2018, отметил, что фактические отношения сторон подпадают под действие Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 13 которого предусмотрен годичный срок исковой давности; учитывая контррасчет ответчика, заявленной к взысканию в пределах срока исковой давности была признана сумма неустойки 806 000 руб. В связи с чем иск был удовлетворен в части неустойки, рассчитанной за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, в сумме 806 000 руб. и судебных издержек на сумму 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выяснил, что судом первой инстанции не была учтена заявленная истцом к взысканию в пределах годичного срока исковой давности сумма неустойки по выгрузке, составляющая 184 500 руб.; также с учетом приостановления течения срока исковой давности при предъявлении претензии на 30 дней, в пределах срока давности находятся требования по грузовым операциям, которые были завершены после 04.05.2020 года, то есть неустойка в сумме 176 000 руб. по погрузке и 34 000 руб. по выгрузке, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По расчету суда апелляционной инстанции, основанному на позиции ответчика, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию по всем операциям, заявленным в пределах годичного срока исковой давности, составила 1 197 500 руб. Оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Возражая против применения годичного срока исковой давности и частичного отказа в удовлетворении требований истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что оказывал ответчику услуги по предоставлению под погрузку вагонов (п. 1.1.1 договора), заключенный сторонами договор транспортной экспедиции от 29.03.2016 № ТК-2903/01 является рамочным, предполагает заключение иных двусторонних соглашений в отношении конкретных услуг (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или составление подписанных обеими сторонами документов; указывал, что конкретный перечень услуг согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору (т. 6 л.д. 25-79) и двусторонних заявках (т. 15 л.д. 28-62), ответчик являлся при перевозке грузов предоставленными истцом вагонами грузоотправителем, то есть стороной договора перевозки с ОАО «РЖД», в связи с чем истец экспедиторских услуг ему не оказывал (в подтверждение данного довода представлены железнодорожные транспортные накладные).

Однако указанные доводы истца судами не были рассмотрены, документы, на которые он ссылался в обоснование своей позиции, судами не оценивались, какие именно услуги фактически оказывал истец ответчику (в отношении тех отправок по которым начислена неустойка) и каким образом определялась их цена, суды не устанавливали, а исходили исключительно из названия договора транспортной экспедиции от 29.03.2016 № ТК-2903/01.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца, а представленным им доказательствам не дана оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Кроме того, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 47-48 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1.2 договора от 29.03.2016 № ТК-2903/01 конкретный перечень услуг и условия их оказания согласовываются сторонами в приложениях и заявках к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Тем самым судам для того, чтобы установить, регулируются правоотношения сторон нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», или все-таки главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор в части спорных правоотношений не может быть признан договором транспортной экспедиции, необходимо было исследовать документы об исполнении договора по конкретным отгрузкам и уставить, какие именно услуги оказывал истец ответчику в отношении учтенных в расчете неустойки отправок.

Пунктом 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) разъяснено, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В указанном пункте Обзора судебной практики Верховный Суд Российской Федерации, разграничивая договор перевозки и договор услуг, также указал на важность для квалификации отношений сторон таких критериев как обеспечение исполнителем транспортировки (перемещения в пространстве), сохранности груза и нормативное регулирование отношений Уставом железнодорожного транспорта; если указанные критерии отсутствуют, то договор является договором услуг, к требованиям по которому применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Указанные критерии (с учетом нормативного регулирования транспортной экспедиции положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», существенных условий договора транспортной экспедиции) должны быть применены и для квалификации отношений сторон по настоящему делу.

Кроме того, в судебных актах как суда первой, так и суда апелляционной инстанции при оценке взаимоотношений сторон как урегулированных договором транспортной экспедиции имеются ссылки на договор транспортной экспедиции Лгу ТК-0506/0608 от 05.06.2018 г., который в материалах дела отсутствует и сторонами не заключался. В деле имеется договор от 29.03.2016 № ТК-2903/01, на заключение которого между сторонами, указывает истец. Тем самым в этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика сумма неустойки 1 197 500 руб., не соответствует приведенному в мотивировочной части постановления расчету: 806 000 руб., 184 500 руб., 176 000 руб., 34 000 руб., суммарно составляют 1 200 500 руб., а не сумму, указанную в судебном акте.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, с соблюдением требований законодательства и особенностей фактических отношений сторон, с учетом составленных ими в процессе оказания услуг документов, квалифицировать отношения сторон, верно применить нормы о сроке исковой давности, проверить составленные сторонами расчеты, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в судебном акте указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат оценке представленные в материалы дела документы, проверке расчет и контррасчет неустойки, повторному рассмотрению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения которых может повлиять на итоговую сумму по делу, то состоявшиеся по делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение полностью, обратное может привести к нарушению прав сторон при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-117480/2021 отменить. Направить дело № А40-117480/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова