Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А46-16531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16531/2021
28 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 278 946 174 руб. 44 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.09.2021, удостоверение адвоката) – в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.04.2021 сроком на три года, паспорт); ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) – в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 21.08.2020, паспорт, диплом) - в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – ООО «ИДН-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» (далее – ООО «АвтотралОмск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 060 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 886 130,44 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

О наличии полномочий на представление интересов ООО «АвтотралОмск» заявили два лица, которые приняли участие в судебном разбирательстве. Однако суд критически отнёсся к их доводам и представленным документам, ввиду установления нижеследующих обстоятельств.

Представитель ФИО1 высказал возражения против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ли, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014 ООО «ИДН-технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» №74 от 25.04.2015. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

03.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ИДН-технология» ФИО7 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», направила в суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 25.02.2014 между ООО «ИДН-технология» и ФИО1 в отношении транспортных средств:

-IVЕСО ТRАККЕR АD380Т42WH идентификационный номер VINХ8945721080СС7041;

-IVЕСО ТRАККЕR АD380Т42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7040;

-IVЕСО ТRАККЕR АD380Т42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7039;

- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN <***>;

УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN <***>;

УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN <***>;

УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN <***> и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему поступил ответ из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № 19-1/7201 от 21.08.2018, согласно которому 25.02.2014 между ООО «ИДН-технология» («Продавец») и гражданином ФИО1 («Покупатель») было заключено семь договоров купли-продажи следующих транспортных средств:

IVЕСО ТRАККЕR АD380Т42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7041, стоимость установлена сторонами в размере 2 000 000,00 рублей;

IVЕСО ТRАККЕR АD380Т42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7040, стоимость установлена сторонами в размере 2 000 000,00 рублей;

IVЕСО ТRАККЕR АD380Т42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7039, стоимость установлена сторонами в размере 2 000 000,00 рублей;

УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN <***>, стоимость установлена сторонами в размере 200 000,00 рублей;

УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN <***>, стоимость установлена сторонами в размере 200 000,00 рублей;

УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN <***>, стоимость установлена сторонами в размере 200 000,00 рублей;

-УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN <***>, стоимостьустановлена сторонами в размере 200 000,00 рублей.

Заключая указанные договоры, стороны пришли к соглашению, что Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение одного дня со дня подписании договоров. При этом согласно заключению специалиста № 20-09/09-18-ЗС-245 рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 25.02.2014 составляет 5 286 000,00 рублей за каждое транспортное средство IVЕСО ТRАККЕR АD380Т42WH и 417 000,00 рублей за каждое транспортное средство УАЗ 3 15148. Сделки совершены без встречного представления.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска ФИО7 удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ИДНтехнология» города Омска и ФИО1, в отношении спорных транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИДН-технология» города Омска денежных средств в размере 17 526 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу № А46-22305/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 является единственным учредителем ООО «АвтотралОмск».

14.05.2014 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО8 выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО5 и назначении директором ООО «АвтотралОмск» ФИО9, а также на действия финансового управляющего ФИО10 выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО5 и назначении директором ООО «АвтотралОмск» ФИО9.

Определением от 14.05.2021 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

01 июня 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО10, выразившиеся в принятии решения № 1 от 14.05.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО5 и назначении директором «АвтотралОмск» ФИО9.

Определением от 03.06.2021 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 суд объединил жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2021 жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО8 выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021, на действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО10, выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021 и решения № 1 от 14.05.2021, признаны обоснованными в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» ФИО9.

Решения финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО8 № 1 от 19.01.2021 и № 1 от 04.02.2021, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО10 решения № 1 от 22.04.2021 и № 1 от 14.05.2021 отменены в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» ФИО9.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22305/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела существует спор о наличии полномочий на представление интересов ООО «АвтотралОмск», который не является предметом рассмотрения настоящего спора. В связи с чем суд критически относится к доводам, представленным ФИО5 и ФИО9

Как указывает истец, в ходе доследственной проверки установлено, что фактический указанные транспортные средства использовались ООО «Автотраломск» на месторождении и оказывали подрядные работы, за которые ответчик получил денежные средства, что подтверждается путевыми листами, страховым полисом.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным выбытием транспортных средств у собственника, последний был лишен дохода от их эксплуатации, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость арендной платы спорных транспортных средств за период с 2014 по 2021 в сумме 184 060 044 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением железнодорожного суда города Новосибирска по делу № 2-199/2020 от 29.10.2020 по иску ООО «ИДН-Технология» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пискуну В.А., ФИО14 об истребовании имущества из чужого владения и взыскании убытков и определением Новосибирского областного суда от 16.03.2021 года по гражданскому делу № 33-2491/2021 (№ 2-199/2020; 54К800300-01-2019-005432-20) установлено, что в спорный период собственниками спорных транспортных средств являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, которые являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец ссылается на факт пользования спорными транспортными средствами в спорный период ответчиком.

Однако вопрос установления правоотношений между собственниками транспортных средств (ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пискуном В.А., ФИО14) и ООО «АвтотралОмск» не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принимая предоставление ООО «ИДН-Технологии» отсрочки от уплаты государственной пошлины, последняя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтотралОмск» о взыскании основного долга в сумме 184 060 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 886 130, 44 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина