Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А52-645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, д.36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru; e-mail: info@pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-645/2017
город Псков
25 апреля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 180005, <...>, кВ.12; адрес для корреспонденции: 180021, <...>; член саморегулируемой организации САУ «КОНТИНЕНТ»; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Административный орган, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 02.05.2017 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

С учётом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении Заявителем и Ответчиком копий определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу положений частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в настоящем деле лица считаются извещёнными надлежащим образом.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу, отказав Административному органу в удовлетворении заявления, фактически ссылаясь при этом на то обстоятельство, что его действиями по отказу конкурсному кредитору в проведении повторного собрания кредиторов по вопросу об отмене решения предыдущего собрания кредиторов нарушения законодательства не допущены, права конкурсного кредитора не нарушены.

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого Ответчику правонарушения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Псковской области (далее – арбитражный суд) от 12.12.2014 по делу №А52-3095/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – Должник, ООО «Леспром»; ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

На внеочередном собрании кредиторов Должника, состоявшемся 24.06.2016, большинством голосов (52,076% - ООО «Севзапинвест» (7,759% голосов от числа собравшихся кредиторов), в лице представителя ФИО2 – являющегося соучредителем Должника с размером доли в 24%; ФИО3 (0,010% голосов от числа собравшихся кредиторов); ФИО4 – являющаяся соучредителем должника с размером доли в 76% (44,307% голосов от числа собравшихся кредиторов)) принято решение об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На повторном очередном отчётном собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.07.2016, по инициативе конкурсного кредитора ФИО5, большинством голосов (88,483% от числа собравшихся кредиторов) принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса – об отмене решения собрания кредиторов от 24.06.2016 по переходу к внешнему управлению и поручении конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по этому вопросу. По данному вопросу большинством голосов (88,483% от числа собравшихся кредиторов) принятое решение одобрено.

Конкурсным управляющим ФИО1 от конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4, мажоритарный кредитор) 08.08.2016 получено требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об отмене решения названного выше собрания кредиторов от 25.07.2016 в части принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня, на которое Ответчиком направлено ФИО4 уведомление с отказом в проведении такового собрания по причине обжалования ею названного решения собрания кредиторов в судебном порядке.

ФИО4 14.09.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Ответчика, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов Должника по требованию мажоритарного кредитора.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А52-3095/2014 жалоба ФИО4 удовлетворена, действия Ответчика, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов Должника, признаны незаконными.

Данное определение арбитражного суда 27.01.2017 поступило в Управление, которым, составлением 20.02.2017 протокола об административном правонарушении №00026017, в отношении Ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения ФИО1 требований пунктов 1 и 3 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в отказе конкурсного управляющего в проведении по требованию мажоритарного кредитора собрания кредиторов Должника по вопросу об отмене решения собрания кредиторов от 25.07.2016 в части принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, регулирующие осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то наличие или отсутствие последствий для наступления ответственности не имеет правового значения.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одновременно с этим пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данной норме перечень вопросов, по которым решения принимаются собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Нормы Закона о банкротстве не ограничивают права собрания кредиторов по принятию решений по иным вопросам, помимо тех, которые отнесены к его исключительной компетенции.

Однако компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения, что вытекает, в том числе, из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающего последствия нарушения собранием кредиторов пределов его компетенции.

В тоже время, как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А52-3095/2014 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Леспром» и действия Ответчика, выразившиеся в отказе названному кредитору в проведении собрания кредиторов Должника, признаны незаконными.

Таким образом, данным судебным актом установлены обстоятельства, которые в силу названной выше нормы процессуального закона не нуждаются в повторном исследовании. Более того, данные обстоятельства сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются.

Вместе с тем, принимая настоящее решение, судом принимается во внимание, что права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и возникают у него (арбитражного управляющего) в деле о банкротстве конкретного должника по отношению к этому должнику и конкретным кредиторам лишь после вынесения конкретных судебных актов, например таких, которыми вводятся соответствующие процедуры и утверждается конкретный арбитражный управляющий.

Кроме того, диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не ставит наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях конкретного лица в зависимость от установления или неустановления судебными актами, вынесенными, в том числе, арбитражным судом, всех или каких-либо из признаков состава правонарушения в рамках иных дел.

Иначе говоря, вынесение судебного акта, которым установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, не предопределяет наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанности арбитражного управляющего возникают у него не по причине вынесения или невынесения такового судебного акта, а в силу Закона о банкротстве.

То есть оценка наличия (отсутствия) в действиях конкретного лица состава административного правонарушения должна даваться с точки зрения соответствующей нормы КоАП РФ – в данном случае части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом положений Закона о банкротстве.

Более того, принимая настоящее решение, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 №Ф07-1004/201 по делу №А56-80264/2013.

При этом суд принимает во внимание также и следующие обстоятельства.

Из положений статей 12, 14 и 20.3 Закона о банкротстве действительно следует закрепление обязанности арбитражного управляющего проводить по требованиям конкурсных кредиторов собрания кредиторов должника

Как уже указывалось выше, на внеочередном собрании кредиторов Должника, состоявшемся 24.06.2016, большинством голосов принято решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 по делу №А52-3095/2014 удовлетворен ходатайство представителя собрания кредиторов Должника ФИО3 о прекращении процедуры конкурсного производства, введена процедура внешнего управления.

Вместе с тем, названный судебный акт постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 отменён, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В рамках указанного дела 05.08.2016 мажоритарным кредитором в арбитражный суд подано заявление с требованием о недействительным решение собрания кредиторов Должника, состоявшееся 25.07.2016, в части включения в повестку дня дополнительного вопроса об отмене решения собрания от 24.06.2016 по переходу к внешнему управлению, которое определение арбитражного суда от 12.08.2016 оставлено без движения и принято к производству 26.08.2016.

В то же время, ФИО4 в адрес Ответчика направлено требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об отмене решения названного выше собрания кредиторов от 25.07.2016 в части принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня, которое получено ФИО1 08.08.2016.

На данное требование Ответчиком 14.08.2016 ФИО4 направлено уведомление с отказом в проведении такового собрания по причине обжалования ею названного решения собрания кредиторов в судебном порядке.

Не дожидаясь решения арбитражного суда по заявлению об обжаловании решения собрания кредиторов, ФИО4 05.09.2016 по собственной инициативе провела собрание кредиторов Должника по аналогичному вопросу, поставленному ею в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.07.2016, поданному в арбитражный суд, и в требовании, направленном Ответчику.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 по названному выше делу по заявлению мажоритарного кредитора решение собрания кредиторов Должника, состоявшееся 25.07.2016, в части включения в повестку дня дополнительного вопроса об отмене решения собрания от 24.06.2016 по переходу к внешнему управлению, признано недействительным.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 26.10.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 ФИО7 признано недействительным решение собрания, проведённого 05.09.2016. При этом суд руководствовался тем, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность признания решения собрания кредиторов недействительными только в судебном порядке и не предусмотрена возможность более поздним решением собрания кредиторов отменять более ранние решения собрания кредиторов.

Однако, определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А52-3095/2014 удовлетворена жалоба ФИО4, а действия Ответчика, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов Должника, признаны незаконными.

Возвращаясь к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует отметить, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из доводов арбитражного управляющего, изложенных в возражениях, и приложенных к нему документов, отказывая мажоритарному кредитору в проведении собрания кредиторов по вопросу об отмене решения предыдущего собрания кредиторов, он (Ответчик) руководствовался, в том числе, и складывающейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу №А46-9713/2009; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу №А46-9713/2009; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу №А19-23565/2009; кроме того аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 №Ф07-1004/201 по делу №А56-80264/2013).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных же выше обстоятельствах (отмене ряда решений собраний кредиторов по заявлениям конкурсных кредиторов, а также отмене постановлением суда апелляционной инстанции судебного акта о переходе от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, которого фактически и пытался добиться мажоритарный кредитор) арбитражный суд полагает, что в действиях Ответчика отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершение им спорных действий по отказу мажоритарному кредитору в проведении повторного собрания кредиторов по вопросу об отмене решения предыдущего собрания кредиторов, в том числе, соответствовало на момент совершения таковых действий складывающейся правоприменительной практике.

Последующее же признание определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А52-3095/2014 действий Ответчика незаконными не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения на момент рассматриваемых событий (на дату отказа им мажоритарному кредитору в проведении повторного собрания).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия виновных, умышленных, направленных на причинение вреда Должнику и его кредиторам действий арбитражного управляющего ФИО1, то есть всех необходимых элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявление Административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), выполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Булгаков