Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А70-23572/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-23572/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (625049, <...> д. 115, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 148, кв. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025); ФИО3, директор (приказ от 21.03.2024, решение от 21.03.2024); муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 (срок действия 1 год); Счетной палаты Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее - МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (далее - ООО «Тюменьстройрегион», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 134 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72», общество с ограниченной ответственностью «АСП-Вертикаль» (далее - ООО «АСП-Вертикаль»), Администрация Тюменского муниципального района.

ООО «Тюменьстройрегион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к МКУ «Служба заказчика Тюменского района» со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2023 № 006-ЭА/22 в виде разницы между сметой и фактической стоимостью использованного кирпича в размере 51 597 руб. 84 коп.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 270 134 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 403 руб. Принят отказ от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО «Тюменьстройрегион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что протокол технического совещания, подписанный до начала производства работ сторонами контракта, является дополнительным соглашением к контракту от 28.03.2022 № 006-ЭА/22, из существа которого следует воля как заказчика, так и подрядчика на изменение применяемого материала при сохранении имеющейся в смете цены на материал; суды неправомерно, без согласия на то сторон изменили твердую цену контракта в сторону ее снижения, что прямо противоречит пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); применяя вместо кирпича керамического одинарного, размер 250х120х65 мм, марка 125, иной кирпич керамический размером 250х120х88 мм, марки 150, стороны контракта исходили из положений пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; доводы о применении ответчиком и согласовании истцом материала с улучшенными характеристиками судами необоснованно отклонены; выводы судов о незаконности применения согласованной сторонами стоимости кирпича керамического размером 250х120х88 мм, марки 150, в связи с обязательностью применения для установления стоимости расценки ФССЦ06.1.01.05-0077, противоречат положениям статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); при исполнении контракта стороны сохранили первоначальную стоимость контракта, без составления дополнительной сметы, следовательно, в силу статьи 8.3 ГрК РФ у сторон отсутствовала обязанность применить сметные расценки, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах; законодательство допускает изменение твердой цены контракта при увеличении стоимости строительных материалов (постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), следовательно, сохраняя имеющуюся цену контракта, истец и ответчик на законном основании исходили из рыночной стоимости нового кирпича, а не от его сметной стоимости.

МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и Счетная палата Тюменской области в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представители ООО «Тюменьстройрегион» поддержали доводы кассационной жалобы; представители МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и Счетной палаты Тюменской области поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и ООО «Тюменьстройрегион» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 006-ЭА/22 «Капитальный ремонт структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: <...>» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), в состав которой входит сметная документация, являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к работам указаны в приложениях №№ 1, 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Окончательная цена контракта установлена с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 57 609 100 руб. 75 коп., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 9.19 контракта предусмотрено, что в случае установления заказчиком и/или уполномоченным контрольным органом фактов завышения объемов выполненных работ (услуг) и /или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта (-ов) о приемке выполненных работ (услуг) (в части строительно-монтажных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работы (услуги), а также в других случаях, установленных актом проверки), подрядчик осуществляет возврат муниципальному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования муниципального заказчика.

28.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с момента подписания соглашения.

Фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании, акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи законченного строительством объекта (КС-11).

Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 59 302 907 руб. 03 коп., в том числе НДС.

Обязательства в оставшейся части на сумму 162 166 руб. 70 коп., в том числе НДС стороны прекращают.

В соответствии с планом работы Счетной палаты Тюменской области на 2023 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 27.12.2022 № 28, проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, направленных Департаментом культуры Тюменской области в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 11.02.2022 № 56-п «О выделении средств, распределении и направлении иного межбюджетного трансферта» на капитальный ремонт сельского клуба, расположенного по адресу: <...>, МАУ ТМР ЦКиД «Родник».

В результате камеральной проверки представленной документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ (акты контрольного осмотра (обмера) от 21.03.2023 № 1-КДВ, от 28.03.2023 № 2-КДВ, от 05.04.2023 № 3-КДВ, от 21.03.2023 № 1-НАА) установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 2 статьи 94 Закон № 44-ФЗ и условий контракта (пункты 2.7, 2.9) приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 361 875 руб. (пункт 2.1.4.1 стр. 14-15 акта проверки), в том числе:

- в связи с фактическим применением материала (кирпич), отличного от предусмотренного локальными сметными расчетами и принятого по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 - на сумму 270 134 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с фактическим неприменением при установке оконных блоков отдельных материалов (лента бутиловая, лента бутиловая диффузионная, лента предварительно сжатая, уплотнительная) и невыполнением отдельных видов работ (устройство наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, устройство внутреннего пароизоляционного слоя), предусмотренных локальными сметными расчетами и принятых по актам формы КС-2 - на сумму 80 923 руб. (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с завышением физического объема смесей бетонных тяжелого бетона при устройстве ограждения - на сумму 7 282 руб. (пункт 1.8 приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с невыполнением работ по монтажу считывателя бесконтактного CP-Z-2 (мод ЕР) (1 шт.) и считывателя ключей RD-4R (1 шт.) - на сумму 3 536 руб. (пункты 1.9, 1.10 приложения № 5 к акту проверки).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 26.05.2023 № 18/Акт.

В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков Счетной палатой Тюменской области в адрес учреждения направлено представление от 13.07.2023 № 23/п, согласно которому МКУ «Служба заказчика Тюменского района» предлагалось представить подтверждающие документы по устранению всех нарушений и недостатков, а также принять меры по их недопущению в дальнейшей деятельности.

В письме от 18.07.2023 № 1038 МКУ «Служба заказчика Тюменского района» просит ООО «Тюменьстройрегион» произвести возврат денежных средств в размере 361 875 руб.

Платежным поручением от 01.08.2023 № 248 ООО «Тюменьстройрегион» произведен возврат денежных средств в размер 91 741 руб.

Относительно возврата денежных средств в размере 270 134 руб. в связи с фактическим применением материала (кирпич) отличного от предусмотренного локально-сметным расчетом, ООО «Тюменьстройрегион» в адрес МКУ «Служба заказчика Тюменского района» направлены возражения (письмо от 30.07.2023 № 39).

В связи с невозвратом денежных средств в размере 270 134 руб. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по контракту. Производство по делу в части встречного иска прекращено судом первой инстанции ввиду отказа общества от исковых требований (часть 2 статьи 49, пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им

работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приема-передачи законченного строительством объекта КС-11, соглашение от 28.12.2022 о расторжении контракта, акт проверки от 26.05.2023 № 18/Акт, протокол технического совещания от 05.04.2022, установив, что при производстве работ ответчиком вместо кирпича керамического одинарного размером 250x120x65 мм, марки 125, предусмотренного локальными сметными расчетами, использован кирпич керамический размером 250x120x88мм, марки 150, применение которого согласовано сторонами контракта и отражено в протоколе технического совещания, констатировав, что замена кирпича в ходе выполнения работ не отражена в исполнительной документации и в актах о приемке выполненных работ, на основании которых производилась оплата фактически выполненных работ и примененных материалов, между тем признав, что при применении кирпича размером 250x120x88 мм вместо предусмотренного контрактом кирпича размером 250x120x65 мм расход кирпича и раствора уменьшается, следовательно, фактически использовано строительного материала (кирпич, раствор) в меньшем количестве и по меньшей стоимости (согласно ФССЦ) по отношению к количеству и стоимости, предусмотренным контрактом (локальный сметный расчет 02-01-02), и, соответственно, выполнен меньший объем работ, завышение стоимости выполненных работ в связи с заменой материала (кирпич) и количеством фактически использованного материала (кирпич, раствор) составило 270 134 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении подрядчиком оплаты работ по контракту в завышенном размере, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Счетная палата Тюменской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Тюменской области (государственным органом Тюменской области), образуемым Тюменской областной Думой и подотчетным ей (статья 1 Закона Тюменской области от 28.09.2011 № 54 «О Счетной палате Тюменской области»).

Таким образом, Счетная палата Тюменской области осуществляет контроль за исполнением бюджета.

Фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Доводы общества об улучшенных характеристиках кирпича размером 250x120x88 мм, марки 150, мотивированно отклонены судами, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81» при проектировании каменных и армокаменных конструкций следует применять конструктивные решения, изделия и материалы, обеспечивающие требуемую несущую способность, долговечность, пожаробезопасность, теплотехнические характеристики конструкций и температурно-влажностный режим.

При выполнении работ в целях возведения перегородок применяется кирпич марки М75, для несущих конструкций 1-2 этажных домов кирпич марки М100, а кирпич марки М150 используется для несущих конструкций 2-3 этажных домов

Фактически примененный кирпич M150 использован в целях возведения перегородок, закладки существующих проемов, устройства ограждения спуска в подвал, т.е. для возведения конструкций, не требующих применения кирпича М150.

Кроме того, общая прочность кирпичной кладки складывается из прочности кирпича и раствора. При выполнении указанных работ фактически применен цементный раствор марки М50 (т.е. раствор, предусмотренный проектной документацией для кирпича марки М125). В результате расчетное сопротивление сжатию кладки из кирпича марки М150 на растворе марки М50 составляет 1,8 МПа, а предусмотренная проектным решением кладка из кирпича марки М125 на растворе марки М50 составляет 1,7 МПа (табл. 6.1 СП 15.13330.2020. Свода правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81). Соответственно, расчетное сопротивление сжатию кладки от применения кирпича марки М150 вместо М125 увеличилось лишь на 6 %.

Также необходимо учитывать, что кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный размером 250х120х88 мм отличается от кирпича керамического одинарного размером 250х120х65 мм наличием пустот, которые в свою очередь изменяют такую характеристику кирпича, как теплопроводность.

Так, коэффициент теплопроводности для кирпича керамического полнотелого от 0,5 до 0,8 Вт/м*К, а для кирпича керамического с технологическими пустотами 0,57 Вт/м*К, то есть кирпич с технологическими пустотами обеспечивает меньшие теплопотери ограждающих конструкций здания.

Вместе с тем, в результате применения кирпича керамического полнотелого с технологическими пустотами утолщенного размером 250х120х88 мм для возведения в целях возведения внутренних перегородок, закладки существующих проемов, устройства ограждения спуска в подвал не реализована такая характеристика, как пониженный коэффициент теплопроводности.

Наличие пустот в фактически примененном кирпиче в сравнении с полнотелым кирпичом приводит к меньшей материалоемкости использования материала (глины) при изготовлении кирпича и удешевляет производство самого кирпича, что подтверждается расценками на указанные виды материалов согласно федеральному сборнику сметных цен (ФССЦ).

Таким образом, как верно указано судами, приведенный довод ответчика в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку примененный кирпич размером 250х120х88 мм использован для возведения перегородок и закладки существующих проемов внутри помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что выводы судов о незаконности применения согласованной сторонами стоимости кирпича керамического размером 250х120х88 мм, марки 150, в связи с обязательностью применения для установления стоимости расценки ФССЦ06.1.01.05-0077 противоречат положениям статьи 8.3 ГрК РФ; при реализации контракта стороны сохранили первоначальную стоимость контракта, без составления дополнительной сметы, следовательно, в силу статьи 8.3 ГрК РФ у сторон отсутствовала обязанность применить сметные расценки, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, отклоняются.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), в состав которой входит сметная документация, являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно проектной и сметной документации (приложение № 2 к контракту) сметная документация составлена согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), а стоимость определена на основе федеральной сметной-нормативной базы

В соответствии с пунктом 8 Методики № 421/пр при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки (ФЕР) и цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ). При отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (пункты 10, 13 Методики № 421/пр).

Как установлено судом, стоимость кирпича в сметной документации по объекту определена на основании ФССЦ - «кирпич керамический одинарный, размер 250x120x65 мм, марка 125 (ФССЦ-06.1.01.05-0036)», что соответствует пункту 8 Методики № 421/пр.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, стоимость кирпича в сметной документации по объекту определена не по рыночным ценам (конъюнктурному анализу по наиболее экономичному варианту, на основании сбора информации о текущих ценах), а на основании ФССЦ.

При этом для согласованного к применению на объекте (и фактически примененного) кирпича керамического размером 250x120x88 мм, марки 150 в ФССЦ предусмотрена отдельная расценка (ФССЦ-06.1.01.05-0077 «Кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный, размер 250x120x88 мм, марка 150»), которая составляет 1375,06 руб. за тыс. шт. (в базисных ценах 2001 г.).

Аргументы заявителя жалобы о том, что законодательство допускает изменение твердой цены контракта при увеличении стоимости строительных материалов (Постановление № 680, Постановление № 1315), следовательно, сохраняя имеющуюся цену контракта, истец и ответчик на законном основании исходили от рыночной стоимости нового кирпича, а не от его сметной стоимости, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.М. ФИО6

ФИО1