Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-13942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-898/21

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.


Дело № А60-13942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-13942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021 № 611/05/01-14);

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 52/05/0206-14);

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020)

конкурсного управляющего Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Школьнобазовая столовая «Золушка» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.07.2021).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Школьнобазовая столовая «Золушка» (далее – предприятие «Золушка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию у должника следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 807,5 кв.м, этаж: технический этаж № б/н, Этаж №1, №2. Адрес (местоположение): <...>., кадастровый номер: 66:41:0602008:767;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 106,4 кв.м, этаж: подвал № б/н. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 66:41:0602008:769;

- встроенное нежилое помещение (литер В). Расположение: подвал, помещения №20-23. Площадь: 99,2 кв.м. Адрес: <...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:254;

- нежилое помещение (литер В). Расположение: подвал, помещения №8-19, 24-33. Площадь: 203,5 кв.м. Адрес: <...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:255;

- нежилое помещение. Площадь: 238 кв.м. Адрес: <...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:266,

совершенных на основании распоряжений Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2018 № 291/46/02 и от 18.07.2018 № 581/46/02. В качестве последствий недействительности конкурсный управляющий просил взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга действительную стоимость указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (судья Смагин К.Н.) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка по изъятию у должника нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0602008:767, 66:41:0602008:769 признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны в пользу должника 17 627 000 руб.; признана недействительной сделка по изъятию у должника нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0401005:254, 66:41:0401005:255, 66:41:0401005:266, применены последствия недействительности в виде взыскания с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны в пользу должника 19 611 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Администрация и Департамент указывают на то, что на момент изъятия объектов недвижимости должник не отвечал признакам неплатежеспособности, бухгалтерские показатели свидетельствовали о том, что предприятие могло погасить всю имеющуюся задолженность. Кассаторы также полагают, что изъятие нежилых помещений не причинило вреда должнику и имущественным правам его кредиторам, поскольку соответствующие объекты не использовались должником в экономической деятельности. Заявители кассационной жалобы отмечают, что право хозяйственного ведения на спорные помещения не было зарегистрировано за должником, и полагают, что указанное обстоятельство является препятствием для признания сделки недействительной. Помимо прочего, кассаторы указывают на то, что взыскание полной стоимости изъятых объектов недвижимости необоснованно, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер непогашенных требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службой по Свердловской области в отзывах на кассационную жалобу по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта от 29.04.2016 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга закрепил на праве хозяйственного ведения за предприятием «Золушка» нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0602008:767 и 66:41:0602008:769.

Кроме того, распоряжением от 12.12.2017 № 759/46/02 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга закрепил на праве хозяйственного ведения за предприятием «Золушка» нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401005:254, 66:41:0401005:255, 66:41:0401005:266; согласно акту от 22.12.2017 указанное имущество было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.

Распоряжениями Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 12.04.2018 № 291/46/02 и от 18.07.2018 № 581/46/02 вышеуказанное имущество изъято у должника в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплено на праве хозяйственного ведения за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Школьная-базовая столовая № 11» (далее – предприятие «ШБС № 11).

Ссылаясь на то, что изъятие имущества должника его собственником произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий по изъятию имущества недействительной сделкой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом изъятие такого имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника имело место 12.04.2018 и 18.07.2018 в течение трех лет до дня возбуждения в отношении предприятия «Золушка» дела о банкротстве (18.05.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, которые в дальнейшем взысканы решением налогового органа № 15-14/03976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период 2015 – 2017 гг.), суды констатировали факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Администрация осуществляет полномочия собственника должника, является его учредителем, а, соответственно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленным как о финансовом положении должника, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к утрате имущества, стоимость которого согласно представленному в материалы дела заключению эксперта составляла около 50% активов должника, а также к невозможности погашения требований кредиторов за счет изъятых активов (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что изъятие имущества было осуществлено без встречного предоставления, при этом изъятие у должника спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества по оспариваемой сделке должник имел возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество, изъятие имущества произведено в течение трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника, без соразмерной компенсации со стороны ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной как повлекшей причинение вреда кредиторам.

Доводы Администрации о том, что у должника право хозяйственного ведения на часть спорного имущества не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклонен судами, поскольку в силу положений статей 8, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 ФЗ № 161-ФЗ отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Судами были также отклонены доводы ответчика об отсутствии признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения спорных сделок – с учётом того, что вменяемые должнику налоговые правонарушения были совершены непосредственно до состоявшегося изъятия имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также незаконности изъятия имущества переданного должнику на праве хозяйственного ведения (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выводы суд округа считает верными, соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что недвижимое имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника, в настоящее время закреплено за предприятием «ШБС № 11», возврат его в натуре невозможен, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости изъятого имущества (37 238 000 руб.), установленной на основании представленного в материалы дела и не оспоренного ответчиками заключения эксперта.

Возражения Администрации и Департамента о том, что конкурсной массы достаточно для погашения требований кредиторов, были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что соответствующие обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора.

С последним выводом суда апелляционной инстанции суд округа не может согласиться.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, установив, что нежилые помещения были переданы иному лицу, суды сделали вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежный эквивалент изъятого имущества.

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и не должно приводить к неосновательному обогащению одной из ее сторон.

Ввиду специфики дел о банкротстве и целей процедуры конкурсного производства – наибольшего удовлетворения требований кредиторов, определение размера подлежащей взысканию компенсации без учета требований кредиторов должника является нарушением баланса публичных и частных интересов – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости установления баланса интересов должника и кредиторов при реализации имущества должника, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешается судом с учетом приведенной позиции и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как установлено судами, рыночная стоимость изъятых у должника помещений по данным, представленным конкурсным управляющим, составляет 37 238 000 руб. Именно данная сумма была взыскана с Администрации в порядке применения последствий недействительности сделок.

Между тем, согласно пояснениям Администрации и отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, требования предприятия «Золушка» первой и второй очереди отсутствуют; требования третьей очереди в сумме составляли 54 758 932 руб. 14 коп., в том числе включенные во вторую часть третьего раздела реестра составляли 29 112 071 руб. 57 коп. и были погашены в полном объеме; в реестре учтены и не погашены требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций в сумме 25 646 860 руб. 57 коп.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что текущие обязательства должника погашены в полном объеме.

Администрация также указывала и из отчета конкурсного управляющего усматривается, что остаток денежных средств на счете должника составляет 10 854 373 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства признал и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа.

Поскольку взысканная в порядке применения последствий недействительности сделки (в том числе с учетом резервирования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию имущества должника) сумма в значительной степени превышает размер непогашенных требований кредиторов, а исполнимость судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны не вызывает каких-либо сомнений, в целях рассмотрения возражений Администрации относительно последствий недействительности сделки и соблюдения баланса интересов обеих сторон, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации с учётом действительного и оставшегося непогашенным объема требований кредиторов к должнику.

Названные действия судом выполнены не были. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не устранил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, не принявших во внимание необходимость при определении размера подлежащей взысканию суммы учёта действительного размера требований кредиторов, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен закон, в связи с чем не исследованыи не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, не дана оценка возражениям Администрации относительно соразмерности последствий недействительности, определение суда первой инстанции от 11.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеуказанные обстоятельства, на основании полной и всесторонней оценки доказательств установить фактические обстоятельства дела, и с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, ответчика разрешить вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-13942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова