Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А46-6173/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6173/2018
17 июля 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стропан» (основной государственный регистрационный номер 1105543014202, идентификационный номер налогоплательщика 5528205566, место нахождения: 646503, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045509009996, идентификационный номер налогоплательщика 5505037107, место нахождения: 644020, <...>) о признании решения № 46797 от 28.09.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стропан» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 26.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стропан» (далее также – ООО «Стропан», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 46797 от 28.09.2017 недействительным.

В судебном заседании требование налогоплательщиком поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, налоговым органом – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом 22.02.2017 представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 г., в какой сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров, подлежащая вычету, показана равной 6 130 445 р., сумма НДС к уплате в бюджет – 1 680 124 р.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, по результатам которой 05.06.2017 составлен акт № 44126, а 28.09.2017 – по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии заявителя, но при его надлежащем извещении и отклонении возражений на акт № 44126, принято решение № 46797.

Последним ООО «Стропан» предложено уплатить 2 103 559 р. НДС, 198 106 р. 37 к. пеней за его несвоевременную уплату и 420 711 р. 80 к. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод о нарушении обществом при исчислении НДС пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что выразилось в уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 2 103 559 р. НДС, отражённого в счетах-фактурах № 1 от 13.07.2016, № 8 от 29.07.2016, № 9 от 01.08.2016, № 46 от 05.09.2016, № 56 от 09.09.2016, № 57 от 12.09.2016, № 62 от 20.09.2016, № 73 от 30.09.2016 в составе стоимости сортимента березового дровяного (13 790 000 р.), исходящих от общества с ограниченной ответственностью «Стимул-М» (далее – ООО «Стимул-М»).

Хозяйственные операции, оформленные перечисленными счетами-фактурами, товарными накладными с теми же номерами и от тех же дат, что и счета-фактуры, договором купли-продажи от 01.07.2016, сочтены не соответствующими действительности, поскольку:

– ООО «Стимул-М» документы, подтверждающие спорные операции, по требованию налогового органа не представлены:

– ООО «Стимул-М» по месту нахождения не находится и не находилось;

– ООО «Стимул-М» не имело условий (средств, работников) для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

– операции с ООО «Стропан» в налоговой отчётности ООО «Стимул-М» не показаны;

– ФИО4, объявленным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО «Стимул-М», управление им и удостоверение первичных учётных документов по взаимоотношениям с ООО «Стропан» отрицает, показал, что дал согласие на учреждение ООО «Стимул-М» за вознаграждение ФИО5;

– товара оплачен не полностью (долг – 6 385 000 р.);

– денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Стимул-М», перечисляются на счёта третьих лиц, какими осведомлённость об ООО «Стимул-М», ФИО4, ФИО5, как правило, не выказана, и снимаются наличными физическими лицами;

– надлежащие доказательства оприходования товара (товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи, составление которых предусмотрено договором купли-продажи от 01.07.2016), его хранение, качество отсутствуют, в представленных счетах-фактурах ИНН поставщика – ООО «Стимул-М» отражён неверно;

– печать ООО «Стимул-М» изъята в ходе обыска, произведённого Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области 04.10.2016 при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 603927 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, налогоплательщиком при привлечении ООО «Стимул-М» не была проявлена должная осмотрительность, сведения о ООО «Стимул-М» внесены в ЕГРЮЛ 01.07.2016 в день составления договора купли-продажи, представленного заявителем.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют об извлечении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и применении к спорным правоотношениям пунктов 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2016 г. № 53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/00377@ от 15.01.2018 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 46797 от 28.09.2017 отклонена, что повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.

ООО «Стропан» объявлено, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении налоговой проверки, касаются деятельности ООО «Стимул-М», потому нет оснований для возложения негативных последствий на ООО «Стропан», проявившего должную осмотрительность при выборе ООО «Стимул-М» своим контрагентом.

Подтверждение этой позиции усмотрено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, письмах Федеральной налоговой службы № СА-4-9/8250 от 24.05.2011, № ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017.

Налоговым органом в доводах налогоплательщика не найдено того, что опровергает вывод, сформированный по итогам налоговой проверки, и указывает на несоответствие оспоренного им решения законодательству РФ о налогах и сборах.

Суд оставляет требование ООО «Стропан» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связано с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учёту. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований необходимо учитывать, что законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что означает, что на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

При этом налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ; часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200) так же обременяет обязанностью по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного ненормативного правового акта, орган, его принявший, что, однако, не позволяет налогоплательщику устраниться от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения на доводы и доказательства налогового органа.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 46797 от 28.09.2017 не может быть признано не соответствующим приведённым выше нормам главы 21 НК РФ, поскольку инспекцией представлены доказательства того, что первичные учётные документы (в том числе счета-фактуры), наличие которых есть только формальное основание для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, оформленных ими (пункты 3, 4, 5, 6, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Товар, в связи с приобретением которого в праве на налоговый вычет обществу отказано, значителен по объёму (5 416 куб.м), его приобретение ООО «Стимул-М», доставка его до ООО «Стропан», получение и хранение его последним предполагает поэтому оставление вещественных следов этих операций у каждой стороны такой хозяйственной операции, тогда как таковые заинтересованным лицом при проведении налоговой проверки не обнаружены.

Доводы налогоплательщика основаны исключительно на первичных учётных документах, поставленных под сомнение, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными до того, как сведения, содержащиеся в них, не будут подтверждены иными доказательствами, доказательствами, исходящими от незаинтересованных лиц, опровергающими утверждение налогового органа, состоящее в том, что представленными заявителем первичными учётными документами, оформлены операции не соответствующие действительности.

Но материалы дела таких доказательств не содержат, напротив, суд находит в деле доказательства, свидетельствующие о том, что вывод Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области верен.

Так, ФИО6, занимавший должность директора ООО «Стропан» в период, на который приходится заключение и исполнение договора купли-продажи, на какой ссылается заявитель, объявил о том, что такой контрагент ему не припоминается, несмотря на то, что количество приобретённого у него сортимента достаточно для работы налогоплательщика в течение полутора месяцев (протокол допроса свидетеля от 16.08.2017).

ФИО7, сменивший ФИО6 20.04.2017, также заявил (протокол допроса свидетеля от 08.06.2017), что ООО «Стимул-М» ему незнакомо, слышал о нём от работников, но что и от кого уточнено им не было.

ФИО4 (объяснение от 08.05.2017, протокол допроса свидетеля от 11.05.2017) не подтвердил, что как директор ООО «Стимул-М» принимал участие в сделке, связанной с поставкой (продажей) сортимента ООО «Стропан», показав на ФИО5 как на лицо, от которого исходила инициатива регистрации на него ООО «Стимул-М».

ФИО5 показала (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017), что деятельностью ООО «Стимул-М» руководил ФИО4, ООО «Стропан» ей известно как покупатель леса, проявила осведомлённость о неполном расчёте за него и частичном его возврате, но при этом подтвердила, что в первичных учётных документах подпись выполнена не ФИО4, знакомство с ООО «Стропан» состоялось через неё, но его представитель назван неопределённо, доставка леса производилась из города Тары покупателем – ООО «Стропан» и за его счёт, однако, налогоплательщик документального подтверждения этому не представил, также как не предложены ФИО5 и документы о возврате товара, притом, что о таком факте ни одним лицом, сопричастным заявителю (за исключением ФИО5), не объявлено.

ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 22.05.2017), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2017), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.08.2017), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2017), являвшиеся получателями денежных средств с расчётного счёта ООО «Стимул-М», не засвидетельствовали о том, что знакомы с его представителями.

Это в совокупности и обстоятельствами, отражёнными в описательной части настоящего решения, позволяет констатировать, что заявленная операция (приобретение товара у ООО «Стимул-М») в действительности отсутствовала.

Ссылка налогоплательщика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, письма Федеральной налоговой службы № СА-4-9/8250 от 24.05.2011, № ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017, несостоятельна, поскольку изложенная в них позиция не отличается от той, какой придерживается суд и какая и состоит в том, что поведение налогоплательщика правомерно в случае реальности операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, что в настоящем споре не обнаруживается.

Проявление должной осмотрительности при неустановлении судом того, что спорные хозяйственные операции реальны, не имеет определяющего значения.

Однако и при достоверном подтверждении совершения ООО «Стропан» действий, обозначенных в заявлении, они не являются достаточными для вывода о проявлении им необходимой осмотрительности, какая заключается в выяснении деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия риска неисполнения им обязательств, предоставление им обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (средств и персонала) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09), что в любом случае усмотрено быть не может уже в силу того факта, что ООО «Стимул-М» зарегистрировано юридическим лицом 01.07.2016.

При таких обстоятельствах суд не находит решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 46797 от 28.09.2017 не соответствующим НК РФ, а значит и необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, при наличии которых оно подлежит признанию недействительным.

В этой связи суд оставляет требование ООО «Стропан» без удовлетворения и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 14 от 09.02.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Стропан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании решения № 46797 от 28.09.2017 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                      И.М. Солодкевич