Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А27-20162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20162/2022
город Кемерово
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола, аудиозаписи помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Аспект», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды имущества от 14.09.2021 №747; обязании передать объекты,

при участии:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение;

от ООО «Чистая вода» - ФИО2, доверенность от 16.13.2022, паспорт;

иные лица - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

прокурор Кемеровской области – Кузбасса (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в защиту публичных интересов муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», ответчик 1), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – КУМИ, ответчик 2) с иском о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа №747 от 14.09.2021, обязании ООО «Чистая вода» в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи объекты водоснабжения согласно приложению №1 к договору №747 администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Иск со ссылкой на статьи 166 – 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) мотивирован нарушением при заключении оспариваемой сделки императивных требований вышеперечисленных федеральных законов.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (Управление ЖКХ); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (РЭК Кузбасса), общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ООО «Аспект»).

ООО «Чистая вода» с иском не согласилось, в обоснование своей позиции указало на правомерность заключения оспариваемого истцом договора аренды без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

УФАС по КО представило письменные пояснения, изложило свою позицию по существу рассматриваемого спора, согласилось с позицией истца по делу.

РЭК Кузбасса представило пояснения.

Судебное заседание по ходатайствам КУМИ и ООО «Чистая вода» неоднократно откладывалось для заключения дополнительного соглашения. КУМИ позиция письменная по делу на дату рассмотрения спора не представлена.

Протокольным определением т 07.03.2023 судебное разбирательство отложено на 28.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей КУМИ и 3-их лиц.

Прокурор в ходе судебного разбирательства иск поддержал.

Представитель ООО «Чистая вода» доводы возражений поддержала, пояснила, что меры к урегулированию спора не привели к результату.

Материалы дела признан судом достаточными для разрешения спора. оснований для отложения судебного разбирательства не установлено (ст.158 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом о водоснабжении ООО «Чистая вода» признано организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Между КУМИ (Арендодатель) и ООО «Чистая вода» (Арендатор) 14.09.2021 заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа №747 (далее - Договор 747).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 Договора № 747 арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование имущество, которое будет использовано в целях оказания услуг водоотведения для населения и прочих потребителей Анжеро-Судженского городского округа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат в сумме 5 633 590 руб. в год на улучшение арендованного имущества согласно приложению № 2.

Пунктом 1.3 Договора № 747 предусмотрено, что он заключен на срок с 01.01.2022 до 30.12.2022.

Согласно пункту 1.4. Договор считается пролонгированным до момента заключения концессионного соглашения в отношении объектов муниципального имущества, указанных в приложении № 1 к Договору, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В пункте 5.4. Договора его стороны согласовали, что Договор заключается на период проведения конкурсных процедур по передаче объектов, в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Действие договора аренды прекращается досрочно со дня заключения концессионного соглашения (договора аренды). Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 6.7. Договора).

Перечень имущества, переданного в аренду, определен приложением № 1 к Договору № 747.

Как следует из указанного перечня, переданные в пользование ООО «Чистая вода» объекты введены в эксплуатацию в период с 1926 по 2019 годы.

На основании обращения Прокуратуры, 07 июля 2022 года Прокурором получены объяснения относительно заключения рассматриваемой сделки от председателя КУМИ, 08.07.2022 – от генерального директора ООО «Чистая вода» (т.2 л.д. 34-36).

Полагая, что Договор аренды № 747 заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции, Закона о водоснабжении, в связи с чем является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обязав ответчика 1 передать ответчику 2 все полученное имущество.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 2 статьи 51 названного Федерального закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом о водоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1 названного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В случае, если права владения и (или) пользования объектами и (или) системами, указанными в части 1 настоящей статьи, передаются по договору аренды или по концессионному соглашению, указанные системы и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования указываются в конкурсной документации (часть 4 статьи 41.1. Закона о водоснабжении).

Одновременно частью 2 статьи 41.2 Закона о водоснабжении установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, должен включать в себя следующие условия:

1) описание централизованных систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе их технико-экономические показатели и целевое значение;

2) размер арендной платы;

3) срок договора аренды;

4) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

5) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов;

6) предельные сроки прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды;

7) порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды.

В силу положения части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении к числу обязанностей арендатора по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, относится, в том числе: достижение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; поддержание системы и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в исправном состоянии, проведение их текущего и капитального ремонта, несение расходов на их содержание; внесение арендодателю арендной платы в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор аренды в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, заключаемый после 08.05.2013, в том числе на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, без проведения торгов, должен содержать обязательные условия, установленные в статье 41.2 Закона о водоснабжении соответственно.

Содержание спорного Договора не соответствует ни концессионному соглашению, существенные условия которого императивно установлены в статье 10 Закона о концессионных соглашениях, ни договору аренды, содержание и порядок заключения которого определены в статьях 41.2 и 41.3 Закона о водоснабжении (плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности; значения долгосрочных параметров регулирования тарифов; предельные сроки прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды; порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды).

Кроме того, условия Договора (пункты 1.4. и 5.4.), предусматривающие действие Договора до момента заключения сторонами концессионного соглашения, суд считает противоречащим требованиям Закона о водоснабжении (ст.41.2.).

Кроме того, по мнению суда, условие Договора, устанавливающее арендную плату в виде возложения на арендатора затрат в сумме 5 633 590 руб. в год на улучшение арендованного имущества, также противоречит закону, так как в силу императивного требования законодателя (п.3 ч.1 ст.41.3 Закона о водоснабжении) на арендатора по договорам аренды возлагается обязанность проводить текущий ремонт и капитальный ремонт сетей водоснабжения, водоотведения, что не исключает обязанность арендатора по внесению еще также арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действии, если такие соглашения или такое действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В целом, по мнению суда, рассматриваемый Договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования прокурора Кемеровской области - Кузбасса в защиту прав публичных интересов муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в лице Администрации Анжеро-Судженского городского округа заявлены правомерно.

Дополнительно суд отмечает, что решением суда по делу №А27-13226/2022 признан недействительным аналогичный договор №748 между теми же лицами по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу.

Правовая позиция прокуратуры области подтверждается и действиями сторон, которые разработали проект концессионного соглашения и направили его на согласование в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса.

Вопреки доводам представителя ООО «Чистая вода» пояснившим в судебном заседании, что сети водоснабжения являются единым комплексом водоснабжения города, функционально зависимы от присоединения к объектам ООО «Аспект» Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-6707/2019 установлено, что указанные обстоятельства в рассматриваемом споре не имеют правового значения, поскольку должно быть заключено концессионное соглашение.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и взыскивается в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» и не взыскивается с КУМИ ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа №747, заключенный 14.09.2021 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи объекты водоснабжения согласно приложению №1 к договору №747 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко