Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-56283/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56283/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф II» и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-56283/2023, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф II»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф II» (далее – ООО «Триумф II», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2021 по 23.12.2022 в размере 1 986 127 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 в размере 196 546 руб. 29 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-56283/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Триумф II» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 1 986 127,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 в размере 115 974,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к процентам за пользование денежными средствами не подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, поскольку Общество не обладает признаками неплатежеспособности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А56-56283/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-56283/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Вместе с тем в апелляционный суд 24.01.2024 также поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триумф II» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-56283/2023, оставленная без движения до 05.03.2024 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триумф II» поступила в апелляционный суд в день судебного заседания, по итогам которого было вынесено резолютивная часть Постановления от 06.02.2024.

В обоснование доводов своей жалобы Общество указало на несоблюдение Комитетом досудебного претензионного порядка, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик указал, что Комитетом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности, а также доказательств использования Обществом объекта площадью 146,4 кв.м.

Общество также указало, что суд первой инстанции не предпринял усилий для мирного урегулирования спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триумф II» была принята к производству.

Ввиду изложенного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 было отменено применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Триумф II» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-56283/2023 на 26.06.2024.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 04.08.2021, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), проведено обследование помещения 5-Н площадью 146,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.62, лит. А (далее - Объект), в ходе которого установлено, что ООО «Триумф II» (далее - Ответчик) фактически использует Объект без правоустанавливающих документов.

Согласно акту ККИ от 23.12.2022, Ответчик продолжает пользоваться Объектом.

Таким образом, за период фактического использования Объекта Ответчиком с 04.08.2021 по 23.12.2022 сумма неосновательного обогащения составила 1 986 127,59 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 в размере 196 546,29 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Мотивированных возражений против расчетов истца, основывающихся на положениях Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, ответчик не заявил.

Доказательства внесения Обществом платы за фактическое пользование спорными участками в указанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем требование Комитета подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о недоказанности факта пользования спорным помещение, поскольку в материалы дела представлен Акт обследования от 04.08.2021, согласно которому Общество пользуется Объектом без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.08.2021 по 23.12.2022 составил 196 546,29 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Комитет в своей апелляционной жалобе полагает, что к Ответчику не подлежит применению мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклонил указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Так как ответчик не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, на него распространяется действие введенного моратория и в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем проценты не подлежат начислению за указанный период.

Апелляционный суд также отклонил довод Общества о несоблюдении Комитетом досудебного претензионного порядка, на основании следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод жалобы Общества об отсутствии возможности заключения мирового соглашения также отклонен апелляционным судом, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-56283/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина