Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А19-25437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25437/2019


«05» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

о взыскании 450 646 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив» обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 447 143 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву – оспариваемая сумма должна быть квалифицирована как задаток, который по смыслу статьи 381 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату, кроме того, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В заседании суда истец со ссылкой на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности явки.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ к предварительной стадии процесса применимы быть не могут.

Суд счел дело подготовленным и, учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительной стадии процесса, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу.


Обстоятельства дела.

10.10.2017 между ООО «СИБЭНЕРГОАКТИВ» (покупатель) и Усть-Кутским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (продавец) по результатам итогов аукционных торгов был заключен договор купли-продажи № 27, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание Усть-Кутского народного суда, назначение: нежилое, площадь 917,3 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый номер: 38:18:020305:92, расположенное по адресу: <...> («Объект 1»), здание гаража, назначение: нежилое, площадь 158,6 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер: 38:18:020301:47, расположенное по адресу: <...> («Объект 3»), и земельный участок, кадастровый номер 38:18:020305:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию здания Усть-Кутского городского суда, площадь 3 152 кв.м., адрес: <...> («Объект 3»).

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи № 27 от 10.10.2017 исполнил, подлежащее передаче имущество передано покупателю по передаточному акту от 10.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 10.10.2017 № 27 общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 1 325 524 руб. (без НДС).

Покупателем в соответствии с условиями договора (п. 2.1) внесен задаток в сумме 265 104 руб. 80 коп., который засчитывается в счет оплаты имущества, оставшаяся стоимость имущества в размере 1 060 419 руб. 20 коп. уплачивается пропорциональными частями в течение одного календарного года (12 месяцев), согласно Приложению № 1 к договору – до 08.10.2018. На сумму предоставленных в рассрочку денежных средств производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату размещения объявления о продаже (3% или 31 812 руб. 57 коп.). Проценты за предоставление просрочки уплачиваются покупателем одновременно с уплатой суммы основного долга.

Покупатель стоимость полученного недвижимого имущества и проценты на сумму рассрочки в установленные приложением № 1 к договору купли-продажи № 27 от 10.10.2017 сроки не оплатил, по состоянию на 11.10.2018 задолженность на его стороне составила 1 092 231 руб. 72 коп. – основной долг и проценты.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по уплате стоимости имущества послужило основанием для обращения Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи № 27 от 10.10.2017 и взыскании 918 334 руб. 04 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период пользование отчужденным имуществом с 10.10.2017 по 11.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу №А19-13073/2019 исковые требования Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования удовлетворены частично, судом расторгнут заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОАКТИВ" договор купли-продажи № 27 от 10.10.2017, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

До расторжения в судебном порядке договора купли-продажи покупателем в счет оплаты стоимости имущества по договору были произведены продавцу платежи в общей сумме 447 143 руб. 42 коп. платежными поручениями от 29.09.2017 № 3, от 12.02.2018 № 57.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне продавца после расторжения договора купли-продажи возникло неосновательное обогащение в виде внесенных в счет оплаты имущества по договору платежей в сумме 447 143 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку продавец допустил просрочку возврата денежных средств, покупатель, руководствуясь указанной нормой закона, начислил и просит взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 24.09.2019 в размере 3 503 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву – оспариваемая сумма должна быть квалифицирована как задаток, который по смыслу статьи 381 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду расторжения договора по вине покупателя.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу №А19-13073/2019 по требованию Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования был расторгнут заключенный 10.10.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОАКТИВ" договор купли-продажи № 27 ввиду ненадлежащего исполнения покупателем условий договора: оплата по договору в установленный приложением № 1 к договору срок - до 08.10.2018 покупателем не произведена, задолженность составила сумму - 1 060 419 руб. 20 коп.

При расторжении договора наступают последствия, закрепленные в статье 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, а в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ ) предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем деле продавец правомерно пользовался до расторжении договора денежными средствами перечисленными покупателем платежными поручениями от 29.09.2017 № 3, от 12.02.2018 № 57 в общей сумме 447 143 руб. 42 коп. Следовательно, продавец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу №А19-13073/2019 о расторжении договора (26.08.2019), но не с момента выставления покупателем требования о возврате уплаченных денежных средств, перечисленных во исполнение еще существующего обязательства, как ошибочно полагает истец.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 27.08.2019 по 24.09.2019 и составят сумму 2 526 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости квалификации уплаченных денежных средств в качестве задатка, который не подлежит возврату, судом отклоняются как основанные на неверном толковании нормы права.

В рассматриваемом случае уплаченная покупателем денежная сумма не является задатком в значении, придаваемом такому понятию в статье 380 Гражданского кодекса РФ (как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения), а является средством обеспечения торгов по спорному имуществу с последующем зачетом суммы в счет цены договора.

Потом уплаченный истцом по платежному поручению № 3 от 29.09.2017 задаток в сумме 265 104 руб. 80 коп. для цели участия в проведении торгов в соответствии со строго регламентируемой процедурой их проведения не является задатком по отношению к условиям договора купли-продажи № 27 от 10.10.2017.

Ссылки продавца на расторжение договора купли-продажи по вине покупателя правового значения для правоотношения из неосновательного обогащения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят только факты пользования денежными средствами покупателя после расторжения договора.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру не удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>) 447 143 руб. 42 коп. – основного долга, 2 526 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОАКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 660077, Красноярский край, Красноярск г, ФИО1 <...>) в доход федерального бюджета РФ 26 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко