Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А51-18698/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18698/2016
г. Владивосток
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6540/2023

на определение от 17.10.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и третьими лицами

по делу № А51-18698/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Латышева Игоря Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

при участии:

ФИО4, (лично), паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 04.10.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО6 по устному ходатайству, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016, стр. 109.

Определением суда от 08.10.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06.04.2021 финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 24.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и третьими лицами: ФИО4, ФИО1, по поводу определения лица, с которым необходимо заключить договор купли-продажи имущества должника, а именно: здания, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 25:28:050040:424, место нахождения: Россия, <...>, площадь объекта 393,7 кв.м. (далее – спорное здание), вид права/доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ½, дата государственной регистрации права 27.07.2010, основание государственной регистрации права: договор купли-продажи объекта недвижимости, выдан 19.07.2010, акт приема-передачи, выдан 19.07.2010.

Определением суда от 17.10.2023 ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, ФИО4, ФИО1, относительно порядка соблюдения преимущественного права выкупа доли должника путем направления сособственнику имущества ФИО4 предложения по цене, сформированной на последнем интервале торгов в размере 3 785 888 руб.; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края, в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 заключать договор купли-продажи имущества должника, а именно: спорного здания, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ширинов Р.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, обязав финансового управляющего заключить договор купли-продажи спорного здания с Шириновым Р.Г. Апеллянт, со ссылкой на правовую позицию постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П) полагал, что содолжники изначально должны были выразить свою позицию относительно своего преимущественного права при проведении первого аукциона и принимать участие в аукционе на общих основаниях. Поскольку это не выполнено, по мнению апеллянта, у Бойковой С.Ю. отсутствует преимущественное право покупки. По тексту жалобы заявитель указал, что вышеназванное постановление Конституционного Суда РФ имеет большую юридическую силу, чем утвержденное Положение о продаже имущества. Торги должны были быть проведены в соответствии с правовой позицией указанного Постановления, в соответствии с которым содолевику предоставляется право купить имущество по первоначальной цене и далее участвовать в торгах. Обратил внимание суда на расторжение должником брака с Бойковой С.Ю. в марте 2013 года (более 10 лет назад), на отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества либо судебного акта о разделе, непредставление Бойковой С.Ю. брачного договора. Ссылаясь на наличие у Бойковой С.Ю. интереса к процедуре банкротства, податель жалобы указал на намерение третьего лица через бывшую супругу должника приобрести спорное здание по заниженной цене. Податель жалобы расценил указанное поведение Бойковой С.Ю. как злоупотребление правом. Отметил, что в случае разрешения настоящих разногласий, Бойкова С.Ю. должна покупать здание по начальной продажной цене 17 773 000 руб.

Определением апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, в котором арбитражный управляющий указал, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО7 утверждалось 17.01.2023 до вынесения Постановления Конституционного суда от 16.05.2023 №23-П. В связи с указанным, финансовый управляющий руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306- ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, в соответствии с которым после проведения торгов, ФИО2 направила уведомление сособственнику имущества о реализации преимущественного права выкупа по цене, определенной на торгах.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4 и ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания (пункты 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Из материалов дела установлено, что в результате инвентаризации имущества должника ФИО7 финансовым управляющим выявлено спорное здание.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, которое 14.11.2022 направлено в арбитражный суд для утверждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу №А51-18698/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО7 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

На сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 09.02.2023 финансовым управляющим размещено сообщение № 10739577 об объявлении торгов в отношении вышеуказанного имущества. Торги назначены на 24.03.2023, форма подачи предложения о цене: открытая; предмет торгов: лот №1: здание нежилое, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 25:28:050040:424, место нахождения: Россия, <...>, площадь: 393,7 кв.м.; начальная цена реализации: 17 773 000 руб.

Согласно сообщению № 11122465, размещенному финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 30.03.2023, торги признаны несостоявшимися.

В этот же день 30.03.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11122491 о проведении повторных торгов вышеуказанного имущества со снижением начальной цены продажи до 15 995 700 руб.

В соответствии с сообщением № 11476827, размещенным финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 16.05.2023, повторные торги признаны несостоявшимися.

Далее 17.05.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11487480 о проведении торгов в форме публичного предложения вышеуказанного имущества с указанием начальной цены продажи 15 995 700 руб.

По результатам проведения публичных торгов финансовым управляющим в ЕФРСБ 10.08.2023 размещено сообщение № 12158297, согласно которому победителем торгов признан ФИО1, предложивший лучшую цену 3 785 888 руб.

В соответствии с пунктом 9.9 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника после определения победителя торгов финансовый управляющий должен направить ФИО4, Перепелице Т.Е. предложение о реализации преимущественного права по цене, которую назначил победитель торгов. Если ФИО4, ФИО10 откажутся от реализации преимущественного права или не выразят волю на заключение договора в течение 10 дней со дня извещения, имущество реализуется в пользу победителя торгов (пункт 9.10 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества).

Долевой собственник имущества ФИО4 выразила согласие на приобретение имущества должника в соответствии с преимущественным правом покупки, по цене, установленной по результатам торгов.

В связи с возникновением разногласий между ФИО4 и ФИО1 относительно порядка соблюдения преимущественного права выкупа доли должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценивая доводы сторон относительно порядка соблюдения преимущественного права выкупа доли должника, коллегия отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Положение о порядке продажи спорного здания, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, утверждено 17.01.2023, процедура торгов инициирована 09.02.2023 до даты публикации в официальных источниках Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020).

С учетом правоприменительной практики во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23 Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен Проект Федерального закона № 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. по состоянию на 18.11.2023), который направлен на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками долевой собственности по цене доли, определенной с учетом результата торгов.

Особый порядок применения отдельных положений проекта федерального закона обусловлен спецификой регулируемых правом общественных отношений для целей дополнительных гарантий защиты прав, сбалансированности и справедливости соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления прав и законных интересов граждан.

Принимая во внимание, что на момент выставления имущества на торги бывшей супруге должника не предлагалось выкупить спорный объект, положением было предусмотрено право выкупить по цене продажи, сформированной на торгах, а также волю законодателя, направленную на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками общей собственности по цене, определенной с учетом результата торгов, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, пришел к верному выводу о необходимости направления сособственнику имущества ФИО4 предложения по цене, сформированной на последнем интервале торгов в размере 3 785 888 руб.

Иные доводы апеллянта (о намерении третьего лица приобрести спорное здание по заниженной цене через бывшую супругу должника, злоупотреблении правом сособственника) правомерность указанных выводов не опровергают, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-18698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева