Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А57-13766/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13766/2024
г. Саратов
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 23 » июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области в интересах публичного-правового образования субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, государственного учреждения Саратовской области «Воскресенская районная больница» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А57-13766/2024 по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публичного правового образования субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, государственного учреждения Саратовской области «Воскресенская районная больница», Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о признании недействительным акта от 02.02.2022 № 5, взыскании 1102260,24 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Саратовской области в интересах публичного правового образования субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, государственного учреждения Саратовской области «Воскресенская районная больница» (далее – прокурор, процессуальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (далее – ООО «Инжконсалтстрой», ответчик) о признании недействительным акта от 02.02.2022 № 5, заключенного государственным учреждением Саратовской области «Воскресенская районная больница» и ООО «Инжконсалтстрой», взыскании 486326,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118212,78 руб., стоимости ремонтно-восстановительных в размере 150036 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 20.09.2021 № 0360300285321000132 в размере 347685,06 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на счета (на средства, имеющиеся и поступающие) ООО «Инжконсалтстрой» на сумму заявленных исковых требований (1102260,24 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-13766/2024 в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Саратовской области в интересах публичного правового образования субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, государственного учреждения Саратовской области «Воскресенская районная больница» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета (на средства, имеющиеся и поступающие) ООО «Инжконсалтстрой» на сумму заявленных исковых требований (1102260,24 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А57-13766/2024.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление прокурора о принятии обеспечительных мер в полной мере соответствует критериям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; обеспечительные меры в указанном случае направлены на защиту публичных прав, а не субъективного интереса; вывод суда первой инстанции о том, что заявление прокурора области не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, является несостоятельным, поскольку подобные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, носят временный характер, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу; вывод суда первой инстанции о невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность в соответствии с его уставными целями также являете необоснованным, так как наложение ареста на денежные средства в размере, соразмерном цене исковых требований, не является препятствием для реализации ООО «Инжконсалстрой» его уставных целей и не лишает его правосубъектности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьям 90-92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом, заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности или недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По результатам изучения доводов заявителя суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о принятии мер по обеспечению заявления заявителем не аргументировано; им не доказана обоснованность применения испрашиваемой обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальная угроза неисполнения в будущем судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу; оценка названным обстоятельствам может быть дана судом только при разрешении спора по существу.

Тем не менее, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю; однако заявителем доказательств наличия указанного суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не привел доказательства возможного причинения заявителю ущерба вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Факт обращения в суд с исковым заявлением сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности юридического лица, в отношении которого заявлены требования, отсутствия у него имущества, совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества.

При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу заявителя, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как принятие данных обеспечительных мер целесообразно, заявителем не представлено, тогда как принятие обеспечительных мер связывается с доказанностью необходимости их принятия.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно, заявителем не представлено.

Вместе с тем, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего судебного акта.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – ООО «Инжконсалтстрой» не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для заявителя (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету ООО «Инжконсалтстрой» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также данное ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.

Заявителем не представлены аргументированные доказательства того, что непринятие истребуемых мер может повлиять на исполнение судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления заявителя.

Оценив представленные заявителем документы и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, и в случае изменения обстоятельств лица участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А57-13766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин