Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А59-3916/2018

153/2018-27338(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5369/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии представителя:

Сливина О.В. – Багларида М.Ф. по доверенности от 10.08.2017 № 65 АА 0697074;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А59-3916/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенников И.Н., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по заявлению Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны о принятии обеспечительных мер

по иску Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны к Губанову Константину Евгеньевичу

об исключении из состава участников общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус»

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – общество «Н-Модус», общество) Сливин Олег Викторович (далее – Сливин О.В.) и Сливина Юлия Геннадьевна (далее – Сливина Ю.Г.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества «Н-Модус» Губанову Константину Евгеньевичу (далее –

Губанов К.Е.) об исключении последнего из состава участников общества.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Н-Модус».

Одновременно с подачей иска Сливин О.В. и Сливина Ю.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, полномочий Губанова К.Е. в качестве единоличного исполнительного органа общества «Н-Модус» с передачей этих полномочий Сливину О.В. и Сливиной Ю.Г., главному бухгалтеру Крюковой Т.С., либо управляющей – Власовой Ксении Ахмедовне; передачи указанному лицу печати общества «Н-Модус»; прекращения действия доверенностей, выданных Губановым К.Е. в качестве единоличного исполнительного органа общества «Н-Модус», равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора общества

«Н-Модус»; либо запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества «Н-Модус», назначенным директором, совершать от имени общества «Н-Модус» любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников

общества «Н-Модус», а также заключать от имени общества «Н-Модус» иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить


обществу «Н-Модус» какой-либо вред: имущественный, в виде несения обществом «Н-Модус» какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества «Н-Модус», назначенным директором, распоряжаться имуществом общества «Н-Модус»; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям

общества «Н-Модус», назначенным директором, принимать на работу в общество и увольнять сотрудников общества без предварительного одобрения общим собранием участников общества, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников общества «Н-Модус»; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от имени общества «Н-Модус», равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора общества «Н-Модус», если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками общества протоколом общего собрания участников общества «Н-Модус».

Определением суда от 13.06.2018 заявление участников общества

«Н-Модус» Сливина О.В. и Сливиной Ю.Г. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества

«Н-Модус», назначенным директором, совершать от лица общества

«Н-Модус» любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников общества «Н-Модус», а также заключать от имени


общества «Н-Модус» иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить обществу «Н-Модус» какой-либо вред: имущественный, в виде несения обществом «Н-Модус» какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом общества; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям общества, назначенным директором, принимать на работу в общество и увольнять сотрудников общества без предварительного одобрения общим собранием участников общества, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников общества; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от лица общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора общества, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками общества протоколом общего собрания участников общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение суда от 13.06.2018 изменено, в удовлетворении заявления участников общества «Н-Модус» Сливина О.В., Сливиной Ю.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2018 Сливин О.В. и Сливина Ю.Г. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение суда от 13.06.2018.


Заявители кассационной жалобы считают постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Приводят доводы о том, что в результате действий директора Губанова К.Е. обществу причинены убытки, в этой связи полагают, что принятие судом обеспечительных мер позволит не допустить дальнейшее ухудшение финансового состояния общества. При этом заявители отмечают, что до рассмотрения искового заявления не могут повлиять на управленческую политику Губанова К.Е. и принять решение о назначении на должность директора общества иного лица. Ссылаются на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствовали нормальной хозяйственной деятельности общества.

Губанов К.Е. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представитель Сливина О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Сливина О.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение


судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность


требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления ВАС РФ № 55).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора по настоящему делу является требование участников общества «Н-Модус» Сливина О.В. (с долей в размере 20 процентов уставного капитала общества) и Сливиной Ю.Г. (с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества) об исключении

Губанова К.Е. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) из состава участников общества «Н-Модус».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Сливин О.В. и Сливина Ю.Г. сослались на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению финансового состояния общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Сливина О.В. и Сливиной Ю.Г. (в обжалуемой части), руководствуясь статьями 90, 225.1, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении

ВАС РФ № 55, пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, изменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемые меры не направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу, приводят к существенному затруднению деятельности общества, нарушают интересы третьих лиц.


Судом апелляционной инстанции указано на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат самому смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Доводы заявителей кассационной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по сути, сводятся к перечислению действий Губанова К.Е., ставших, по их мнению, причиной убыточного состояния общества «Н-Модус». Между тем указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении непосредственно исковых требований по настоящему делу. При этом само по себе наличие корпоративного конфликта в обществе в силу положений статей 90, 91, 225.6 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность постановления от 26.09.2018, либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Торховым Романом Сергеевичем, являющимся на основании доверенности от 23.04.2018

№ 23 АА 8210252 представителем Сливина О.В. и подписавшим кассационную жалобу от имени представляемого, в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 23.10.2018 (номер операции 2595467), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской


Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А59-3916/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Торхову Роману Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере

3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.10.2018 (номер операции 2595467).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева