Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А27-14028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14028/2021
город Кемерово
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, ФИО3 по доверенности от 07.10.2021, от ГЖИ Кузбасса – ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, от ПАО «МТС» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2019, от третьего лица - ФИО6, паспорт (до перерыва), от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО7 по доверенности от 22.06.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания № 10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО6, город Кемерово,

собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», город Кемерово (далее - заявитель, общество, ООО «УК «РЭУ №19») к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее- административный орган, ГЖИ Кузбасса) о признании незаконным предписания №10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021, которым обществу указано на необходимость обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе, в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствие с действующим законодательством.

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Е-Лайт-Телеком», ПАО «МТС», интересы которых могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, ввиду нахождения имущества указанных лиц в рассматриваемом многоквартирном доме, находящемся в жилищном фонде ООО «УК «РЭУ №19» по адресу: <...>. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен представитель собственников жилых помещений МКД по адресу <...> в лице председателя совета МКД - ФИО6, являющегося заявителем жалобы в ГЖИ Кузбасса.

Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось в целях мирного урегулирования спора, заявителю предлагалось совместно с ФИО6 инициировать и провести общее собрание собственников МКД по разрешению вопроса по предоставлению доступа к общему имуществу третьим лицам (провайдерам).

В судебном заседании 20.12.2021 представитель заявителя письменно ходатайствовал об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу. Представитель ГЖИ Кузбасса, ФИО6 не возражали против указанного ходатайства.

Представитель ПАО «МТС» оставил указанный вопрос на усмотрение суда, при этом пояснил, что в случае прекращения производства по делу, если собственниками не будет проведено собрание, и управляющая компания будет вынуждена демонтировать оборудование, такое исполнение предписания приведет к нарушению прав провайдеров.

Представитель заявителя и третье лицо ФИО6 пояснили о возможности инициирования и проведения повторного собрания собственников для разрешения вопроса о допуске провайдеров к общему имуществу МКД и оформления правоотношений соответствующим образом.

Судебное разбирательство было отложено до 02.02.2022 для реализации вышеуказанной возможности.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отказе от ходатайства об отказе от заявленных требований, просил рассмотреть дело по существу, ввиду того, что по результатам проведенного 25.01.2022 собрания собственников МКД, необходимого кворума для разрешения спорного вопроса по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, не набралось. В материалы дела представлен протокол собрания собственников от 25.01.2022. Таким образом, по мнению заявителя, единственным возможным и оставшимся в данном случае способом исполнения предписания ГЖИ Кузбасса - является демонтаж оборудования провайдеров, размещенного на общем имуществе собственников МКД, что нарушит права не только самих провайдеров, но и жителей МКД, учитывая, в том числе, что в условиях пандемии многие жители вынуждены работать и учиться дистанционным способом, а демонтаж оборудования приведет к отсутствию интернета у пользователей.

Представитель ГЖИ Кузбасса настаивал на возражениях, полагая, что предписание является законным и обоснованным, а заявителем до настоящего времени не обеспечены права и интересы собственников МКД в части использования общего имущества сторонними организациями.

Учитывая существо доводов заявления и возражений, принимая во внимание, что полномочия ФИО6 как председателя совета дома истекли, определением арбитражного суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, поскольку их права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по результатам рассмотрения спора.

По результатам судебного заседания 14.03.2022, учитывая установленные обстоятельства, что в спорном многоквартирном доме размещено также оборудование и иных провайдеров, интересы которых могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» и публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» на основании определения арбитражного суда от 18.04.2022.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявления сослался на следующее.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Общество должно обеспечить права и законные интересы собственников МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствии с действующим законодательством.

Данные требования предписания мотивированы ГЖИ Кузбасса ссылками на пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпунктом «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Между тем, указанные нормы, на нарушение которых ссылается административный орган, не содержат требований, изложенных в пункте 1 предписания №10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021, и не содержат требований к управляющей организации быть посредником между собственниками помещений МКД и провайдерами.

Кроме того, между управляющей организацией и провайдерами заключены договоры о техническом содействии, в рамках которых управляющая компания взимает плату за обеспечение технического содействия, таким образом, соблюдая интересы собственников, не используя их средства на трудозатраты при содействии лицам, оказывающим услуги собственникам. В рамках этих договоров компании оплачивают и электроэнергию, потребляемую в результате подключенного к общедомовому имуществу оборудования.

Денежные средства, полученные от провайдеров за потребленную электроэнергию, перечисляются энергоснабжающей организации.

Каких – либо нарушений в части обеспечения прав и законных интересов собственников помещений МКД в части использования общего имущества, в том числе подключения оборудования сторонних организаций к общему имуществу, не допущено.

ООО «УК «РЭУ №19» полагает, что исполнение предписания ГЖИ Кузбасса приведет к нарушению законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также законодательства РФ, в связи с чем, является незаконным и подлежащим признанию недействительным.

ГЖИ Кузбасса с доводами, изложенными в заявлении ООО «УК «РЭУ-19», не согласилась, в письменном отзыве указав следующее.

Общее имущество МКД (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества МКД (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным, в силу норм действующего законодательства, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

Управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД.

Обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управлении многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Между тем, в чердачном помещении МКД № 36 по ул. Терешковой в г. Кемерово расположены слаботочные сети сторонних организаций (интернет-провайдеров), электроснабжение оборудования интернет-провайдеров осуществляется через общедомовые электрические сети, при этом решение общего собрания о размещении соответствующего оборудования с использованием общего имущества МКД, доказательства получения в установленном законом порядке согласия собственников помещений МКД на размещение оборудования, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств ГЖИ Кузбасса вынесено предписание №10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021.

Оснований для признания его недействительным, а также удовлетворения требований ООО «УК «РЭУ № 19» нет, предписание можно исполнить как получением на общем собрании согласия всех собственников на предоставление общего имущества в пользование провайдерам, так и посредством демонтажа оборудования связи в данном МКД.

Возражая против доводов ГЖИ Кузбасса, ООО «УК «РЭУ №19» указало, что оборудование связи установлено в МКД до заключения договора управления с собственниками помещений МКД по адресу: <...>. Исполнение оспариваемого предписания посредством демонтажа оборудования связи в данном МКД напрямую приведет к нарушению прав как провайдеров, так и собственников помещений МКД.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель Совета МКД ФИО6 против удовлетворения заявления возразил, указав, что управляющая компания не наделана правом распоряжения общим имуществом собственников МКД, и, как следствие, допускать третьих лиц до пользования общим имуществом МКД. Заключенные ранее договоры управляющей компании с интернет провайдерами необходимо привести в соответствие с действующим законодательством. При этом, ФИО6 полагает, что исполнение предписания возможно посредством проведения общего собрания собственников помещений и принятия решений о предоставлении имущества в пользование с заключением соответствующих договоров с провайдерами и определения условий данных договоров, а не посредством демонтажа оборудования, поскольку такой способ нарушит права собственников.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» представило письменный отзыв, в котором полагает, что оспариваемое предписание подлежит отмене ввиду следующего.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в МКД в общих помещениях МКД должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

При этом, оператор связи не имеет права отказаться от оказании услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании таких услуг. Вместе с тем, провайдер не является пользователем общих помещений в МКД, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях МКД), при этом, пользователями общих помещений в МКД продолжают оставаться граждане - заказчики услуг связи.

Следовательно, основанием для размещения оператором связи линии связи на общем имуществе в МКД является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников помещений данного дома.

Размещение оборудования в МКД по адресу: <...>, произведено исключительно с целью обеспечения собственников МКД услугами связи. Оборудование находится в технически исправном состоянии, размещено в соответствии с техническими нормами и правилами, опасности для повреждения общего имущества МКД не представляет.

Размещая оборудования в целях оказания услуг связи, оператор связи не нарушает права собственников МКД. Информации о принятии собственниками МКД по адресу <...>, решений об определении режима доступа оператора в МКД, порядка заключения договора и стоимости размещения оборудования в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком» не поступало.

В виду отсутствия вышеуказанного документа, в целях обеспечения законного доступа в МКД для обслуживания размещенного оборудования, между ООО «УК «РЭУ №19» и ООО «Е-Лайт-Телеком» заключен договор №2784 от 01.01.2014 «О техническом содействии». Оплата стоимости, потребленной оборудованием электроэнергии, производится ООО «Е-Лайт-Телеком» ежемесячно, согласно определенной в договоре формуле, по Тарифам ресурсонабжающей организации.

Демонтаж оборудования неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, т.е. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки, предусмотренное Правилами оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменный отзыв, в котором указало, что общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Заключая договор об оказании услуг связи абонент, как заказчик, обязан предоставить оператору связи (исполнителю) возможность размещения оборудования связи в местах общего пользования, чтобы сформировать абонентскую линию, соединив узел связи оператора с абонентским оборудованием (персональным компьютером, приставкой, роутером и т.п.), что представляет собой встречное исполнения обязательства (содействие заказчику) со стороны абонента, желающего пользоваться услугами связи (п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 718, ст. 783 ГК РФ). Вместе с тем, провайдер не является пользователем общих помещений в МКД, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), при этом, пользователями общих помещений в МКД продолжают оставаться граждане - заказчики услуг связи.

Таким образом, размещенное Интернет-провайдерами оборудование используется самими собственниками помещений для потребления ими услуг связи. Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку линии связи.

Оборудование связи ПАО «МТС» было размешено в МКД по адресу: <...>, в 2004г. до введения в действие п. 2 ч. 3 ст. 44 ЖК РФ о компетенции общего собрания на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в связи с чем, получение такого решения не требовалось. Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 27.09.2009 № 228-ФЗ, и в силу ст. 4 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ на отношения, возникшие ранее ее введения, не распространяется.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разращению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Также собственники вправе в любое время инициировать и провести общее собрание по вопросу использования общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи и установить размер платы за такое использование. При этом, управляющая компания не имеет права понуждать собственников участвовать в общих собраниях и принять решение о предоставлении в пользование операторам связи общего имущества необходимым большинством.

Между ЗАО «КОМСТАР-Регионы», правопредшественником ПАО «МТС», и ООО «УК «РЭУ №19» заключен договор № 13 от 02.09.2010, на основании которого оборудование связи оператора размещено на объектах общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении заявителя. Компенсация расходов за потребленную оборудованием ПАО «МТС» электроэнергию производится ПАО «МТС» по прямому договору с энергоснабжающей организацией - ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Поскольку оборудование связи ПАО «МТС» размещено на общедомовом имуществе МКД на законных основаниях, ПАО «МТС» считает, что ГЖИ Кузбасса необоснованно сделан вывод о несоответствии размещения оборудования связи, следовательно, предписание является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ПАО «МТС» указало, что оспариваемое Предписание не содержит в себе конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю для исполнения данного предписания, следовательно, не соответствует обязательному критерию определенности и законности, соответственно, подлежит отмене.

Вопреки доводам ГЖИ Кузбасса, один из способов исполнения предписания –демонтаж оборудования - приведет к лишению собственников помещений МКД возможности на получение услуг связи, что свидетельствует о незаконности вынесенного инспекцией предписания.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» также считает, что предписание подлежит отмене. Для оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещает свое оборудование в многоквартирном доме в целях оказания услуг связи собственникам помещений в этом доме, следовательно, размещение оборудования является не отдельным юридическим фактом, а средством оказания услуги потребителю, элементом процесса оказания услуг связи.

Кроме того, по условиям договоров собственники помещений, с которыми заключены договоры об оказании услуг связи, дают согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах, являющихся общим имуществом собственников.

Публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в письменном отзыве указало, что оспариваемое предписание не является реально исполнимым и содержащим конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить заявителю. Вменяемое ООО «УК «РЭУ №19» нарушение не относится к вопросам содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Телекоммуникационное оборудование связи в жилом МКД по адресу: <...>, размешено ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами - жильцами и собственниками помещений в указанном МКД.

Подписанием договора об оказании услуг связи с ПАО «ВымпелКом» собственники помещений в МКД по адресу: <...>, подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования, при этом места общего пользования не выбыли из пользования собственников МКД. Другая часть собственников помещений в доме возражений по размещению спорного оборудования не высказала.

Решения о запрете оператору связи, оказывающему услуги связи и разместившему свое оборудование на общем имуществе собственников помещений в МКД, осуществить данное размещение, собственники помещений в спорном доме не принимали.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» осуществило установку телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме в соответствии требованиями закона, поскольку, являясь оператором связи, выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц: оборудование связи размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам и жильцам помещений дома на основании заключенных с ними публичных договоров.

Наличие оборудования оператора связи не нарушает прав иных собственников помещений в МКД, не препятствует пользованию общим имуществом. Сам факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений в МКД об обратном не свидетельствует.

При этом демонтаж телекоммуникационного оборудования оператора связи приведет к невозможности оказывать абонентам - собственникам и жильцам помещений в доме услуг связи, то есть фактически к расторжению публичных договоров об оказании услуг связи, что недопустимо, а также к нарушению оператором связи лицензионных условий деятельности в области оказания услуг связи.

Пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляется ПАО «ВымпелКом» на возмездной основе - на основании заключенного с ООО «УК «РЭУ № 19» договора № 114-09 от 02.04.2009.

Акционерное общество «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» полагает, что требования ООО «УК «РЭУ №19» подлежат удовлетворению, свою позицию изложило в письменном отзыве.

По мнению, АО «Зап-СибТранстелеком» оспариваемое заявителем предписание не является реально исполнимым, в нем не содержатся конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить управляющей организации.

Кроме того, изложенное в нем требование административного органа об устранении заявителем выявленного нарушения, сформулированное как обязание «обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствии с действующим законодательством», по своей сути, не приведет к устранению нарушения.

Заинтересованным лицом не указано также, каким именно способом заявитель обязан устранить вменяемое нарушение. Предписание не может быть признано исполнимым, что является самостоятельным основанием для его отмены.

АО «Зап-СибТранстелеком» осуществило установку телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме в соответствии с требованиями закона, по согласованию с собственниками МКД и под контролем заявителя. Наличие оборудования оператора связи АО «Зап-СибТранстелеком» не нарушает прав иных собственников помещений в МКД, не препятствует пользованию общим имуществом. Единственной целью размещения оборудования связи АО «Зап-СибТранстелеком» является предоставление услуг связи абонентам МКД, которые являются собственниками или пользователями помещений. Следовательно, указанные лица в целях получения ими услуг связи (интернет, кабельное и цифровое ТВ, телефония) имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при не достижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Также, собственники вправе в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Демонтаж телекоммуникационного оборудования оператора связи АО «Зап-СибТранстелеком» приведет к невозможности оказывать абонентам - собственникам н жильцам помещений в доме услуг связи, то есть фактически к расторжению публичных договоров об оказании услуг связи, что недопустимо, а также к нарушению оператором связи лицензионных условий деятельности в области оказания услуг связи.

В дополнении к заявлению ООО «УК «РЭУ №19» указало, что способы исполнения оспариваемого предписания являются взаимоисключающими: либо получение решения общего собрания, либо демонтаж оборудования. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Виду отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Возражая против доводов заявителя, ГЖИ Кузбасса сослалось на следующее.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества проверенного МКД не имеется и порядок использования имущества не определен, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества спорного дома лежит на ООО «УК «РЭУ №19», содержащееся в оспариваемом предписании ГЖИ Кузбасса от 21.04.2021 требование является законным.

Исходя из буквального содержания оспариваемого предписания, Обществу, как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в проверенном МКД, надлежит обеспечить права и законные интересы собственников помещений МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствие с действующим законодательством.

Представленными доказательствами подтверждено и заявителем не оспаривается использование общего имущества в названном МКД третьими лицами, а именно: в местах общего пользования размещено оборудование Интернет-провайдеров. При этом доказательств того, что собственниками помещений МКД принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Таким образом, ГЖИ Кузбасса пришла к выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества в МКД иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Отсутствие в предписании перечня конкретных действий, которые управляющей организации необходимо совершить, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку административный орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение требований действующего жилищного законодательства РФ.

Таким образом, оспариваемое ООО «УК «РЭУ №19» предписание ГЖИ Кузбасса № 10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Более подробно доводы и возражения изложены лицами, участвующими в деле, в письменных пояснениях, отзывах, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании поступившей жалобы ФИО6 в отношении ООО «УК «РЭУ №19» в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 25.03.2021 № 10/2021/ЛК/СЕВ-302 была проведена внеплановая документарная выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

По адресу: <...> д, 36:

не обеспечены права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, приведение в соответствие с действующим законодательством, что является нарушением пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491, подпункта «в» пункта 4 Правил № 416; части 1 статьи 161 главы 14 ЖК РФ.

предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества на текущий год не доведены до собственников (или уполномоченных представителей), что является нарушением пункта 2.1.5 Правил № 170; пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; подпункта «в» пункта 4 Правил № 416; части 1 статьи 161 ЖК РФ; подпункта «г» пункта 6 Правил оказания услуг выполнения работ № 290.

не обеспечена чистота подъездных дверей (остатки объявлений), что является нарушением пункта 4.7.1 Правил № 170; пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 13 Минимального перечня №290; части 1 статьи 161 главы 14, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Проведенная проверка оформлена актом проверки № 10/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021.

По результатам проверки ГЖИ Кузбасса ООО «УК «РЭУ №19» было выдано предписание №10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 02.08.2021 обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствие с действующим законодательством.

Полагая, что вышеуказанное предписание является неисполнимым и, как следствие, незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями и бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее и следует из оспариваемого предписания, заявителю необходимо обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, приведение в соответствие с действующим законодательством.

В качестве правовых норм, которые не соблюдены в данном случае со стороны заявителя, указаны: пункты 10, 11 Правил содержания № 491, подпункт «в» пункта 4 Правил № 416; части 1 статьи 161 главы 14 ЖК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В настоящих Правилах понятие "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641";

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Нарушение каких именно подпунктов пункта 10 и пункта 11 вышеуказанных правил вменяется обществу - не следует ни из предписания, ни из акта проверки от 21.04.2021, в котором отражена аналогичная предписанию формулировка в части установленного нарушения: не обеспечены права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу.

Из акта проверки от 21.04.2021, также как из распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки не представляется возможным установить, какие документы исследовались в рамках проведения проверки, из которых были установлены выявленные нарушения, какие документы запрашивались ГЖИ Кузбасса и запрашивались ли вообще, какие документы были представлены управляющей организацией. Кроме того, из материалов проверки не следует, каким способом были выявлены и установлены нарушения: в ходе документарной проверки либо выезда и осмотра МКД.

Из акта проверки не следует, что производился осмотр спорного МКД. Акта осмотра также в материалы дела не представлено. Дата и время проведения проверки не указаны. Какие–либо лица, присутствующие на проверке, в акте также не указаны, проверить факт того, что должностное лицо фактически выходило на осмотр МКД, заходило в его помещения, осматривало общее имущество собственников МКД, устанавливало там имущество третьих лиц, невозможно. Материалы проверки обратного не содержат.

При этом, протокольным определением суда от 14.03.2022 (т. д. № 2, л. д. 83) ГЖИ Кузбасса предлагалось представить пояснения относительно обстоятельств установления в ходе проверки наличия в МКД оборудования третьих лиц, сведений о том, кому принадлежит оборудование, представить соответствующие доказательства (акты осмотра, запросы, ответы и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные пояснения и доказательства не были представлены, в свою очередь, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого предписания, лежит на ГЖИ Кузбасса (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не отражены обстоятельства выявления нарушений, равно как и не отражены конкретные нарушения, допущенные обществом. Так, из представленных материалов проверки невозможно установить, какие именно интересы собственников нарушены в части использования общего имущества, какое именно оборудование подключено и к какому именно общему имуществу, где располагается это оборудование, кому оно принадлежит, на каком основании сделан вывод о том, что имущество принадлежит сторонним организациям и каким именно. Какому именно действующему законодательству не соответствует подключение оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки также не следует.

К материалам проверки приложена жалоба ФИО6, в которой заявителем жалобы указывается, что, по имеющейся у него информации, УК предоставила в пользование третьим лицам в пользование общее имущество, не выяснив волеизъявление собственников, указывается также на неправомерность размещения без согласия собственников оборудования связи, рекламы и другие нарушения, которые, по мнению заявителя, допущены со стороны УК.

Однако не представляется возможным установить из представленных материалов проверки, каким образом производилась проверка сведений, указанных в жалобе. При этом, выводы инспекции о наличии нарушений не могли быть построены только на сведениях, перечисленных в самой жалобе ФИО6, без непосредственной проверки наличия фактов допущенных нарушений. Указанное прямо противоречит как целям так и основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия у общества нарушений, указанных в предписании, на момент его вынесения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, как в самом оспариваемом предписании ГЖИ Кузбасса, так и в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства и факты допущенных нарушений о выявленном допуске сторонних организаций к общему имуществу собственников МКД (не указано, какое оборудование, на каком конкретно имуществе, где оно расположено, каким организациям принадлежит), которые указывали бы на конкретные нарушения обществом обязательных требований Правил от 06.05.2011 N 354, Правил содержания № 491, что фактически делает его неисполнимым.

По факту управляющая организация лишена возможности определить вообще какой-либо способ исполнения данного конкретного предписания, поскольку не имеет возможности установить о каком именно оборудовании идет речь и где именно оно располагается. При этом отмечается, что одна из сторонних организаций связи заключила договор именно с собственниками помещений МКД в лице председателя совета дома ФИО6 о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД, а именно: ООО «Т2 Мобайл» по договору от 01.11.2020. Сторонами не оспаривалось, что в части указанной организации связи нарушение отсутствует. Однако, какого-либо разграничения и указания на конкретные сторонние организации предписание не содержит, ввиду чего суд соглашается с доводами заявителя о неисполнимости предписания.

В предписании инспекция в обоснование выявленного нарушения ограничилась ссылкой на то, что не обеспечены права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, однако на основании чего сделаны данные выводы, не указано.

Более того, не понятно, идет ли речь только об организациях связи или о любых организациях, доступ к МКД у которых имеется по тем или иным основаниям, оборудование которых может быть подключено к общему имуществу МКД, к примеру, организации, обслуживающие домофоны, лифты и т.д.

Каких либо фактов, подтверждающих нарушение обществом требований Правил № 354, № 491, ЖК РФ - выданное обществу предписание не содержит.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений должно быть исчерпывающим образом мотивировано, дабы не вызывать сомнение в наличии выявленных нарушений, однако оспариваемое предписание обстоятельств, на основании которых административный орган пришел к выводу об имеющихся в действиях общества нарушениях действующего законодательства не содержит.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.07.2014 г. N 18-АД14-23.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о признании оспариваемого предписания недействительным.

Кроме этого суд считает возможным указать следующее:

Конкретные обстоятельства, на которые ссылается ГЖИ Кузбасса в качестве наличия нарушений со стороны общества, удалось установить только в ходе судебного разбирательства. Документы, на основании которых были установлены обстоятельства допуска к общему имуществу собственников МКД организаций связи (Интернет-провайдеров), и сами организации, были представлены заявителем вместе с заявлением и в последующем в ходе судебного разбирательства. Данным фактом обусловлено, в том числе, привлечение спустя большой период времени с даты возбуждения производства по делу (только 18.03.2022) в качестве третьих лиц ранее не привлеченных организаций связи, чье оборудование также установлено в спорном МКД и чьи права и интересы могут быть затронуты рассмотрение настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и конкретных вмененных обществу нарушений, сформулированных в оспариваемом предписании от 21.04.2021. При этом, суд не может подменять собою административный орган и устанавливать нарушение иных норм и правил по управлению МКД и выходить за пределы конкретных обстоятельств, положенных в основу вынесенного ненормативного правового акта.

Заявителем и привлеченными организациями связи в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты размещения в МКД по адресу: <...>, оборудования связи и допуска к общему имуществу соответствующих организаций.

Помимо нарушений пунктов 10, 11 Правил № 491, заявителю вменяется нарушение подпункта «в» пункта 4 Правил № 416, а также статья 161 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 44 вышеназванного Закона, правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Как следует из пояснений лиц, оказывающих услуги связи в МКД по адресу: <...> д, 36, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представленных заявителем и третьими лицами документов, между ними и собственниками помещений указанного МКД заключены соответствующие договоры на оказание услуг телефонной, телевизионной и интернет-связи, при этом, размещение оборудования в МКД в целях исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг связи осуществлено данными обществами на основании заключенных с ООО «УК «РЭУ № 19» договоров о техническом содействии.

Как следует из представленных обществом документов, только одна из организаций связи заключила договор именно с собственниками помещений МКД в лице председателя совета дома ФИО6 о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД, а именно: ООО «Т2 Мобайл» по договору от 01.11.2020. Иные организации оформили взаимоотношения с УК.

Стоит отметить, что оспариваемым предписанием не вменяется обществу незаконность в части заключения договоров с организациями связи, а также самих условий данных договоров, данные обстоятельства не могут служить предметом исследования в рамках настоящего дела, договоры не проверяются судом.

Применительно к сформулированному нарушению и указанным нормам, устанавливающим требования, которые не соблюдены, усматривается, что управляющей организации вменяется сам факт использования общего имущества, а именно: подключение оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, что не обеспечивает права и законные интересы собственников.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора об оказании услуг связи предъявляет документ, удостоверяющий его личность, за исключением случаев заключения договора об оказании услуг связи, предусматривающего оказание услуг с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора об оказании услуг связи с использованием сети "Интернет". Договор об оказании услуг связи, заключаемый с физическим лицом в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор об оказании услуг связи.

Таким образом, оператору связи, нормами действующего законодательства Российской Федерации, не предоставлено право требовать предоставления иных документов, отказывать в заключении публичного договора из-за отсутствия у гражданина свидетельства о праве собственности или протокола общего собрания собственников, равно как и не возложена обязанность по истребованию и проверке указанных документов, что также отразилось бы на стоимости предоставляемых услуг связи, так как привело бы к увеличению издержек, связанных с заключением договора на предоставление услуг связи. Поскольку договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать данные услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании таких услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а только предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома с целью оказания услуг связи.

Для оказания услуги доступа к сети "Интернет" и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). В связи с этим у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.13 договора № 76 управления многоквартирным домом от 01.07.2008, управляющая компания вправе по решению общего собрания собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т. д. с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капительный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

Также согласно пункту 8.1 договора № 76 управления многоквартирным домом от 01.07.2008, заключенного между заявителем и собственниками помещений МКД по адресу: <...>, управляющая компания предоставляет беспрепятственный доступ специалистов операторов связи информационно-телекоммуникационных сетей на крыши, в чердачные помещения общего назначения для технического обслуживания расположенного в них оборудования и линий связи только при согласовании проектов собственниками жилых помещений. Собственники жилых помещений могут уполномочить на данные действия управляющую компанию.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016 установлено, что наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с оператором связи не означает, что последний вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома при отсутствии согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о связи.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи.

От имени собственников помещений МКД договор по предоставлению имущества в возмездное пользование заключен только с ООО «Т2 Мобайл». Таким образом, действительно имеет место нарушение части 3 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, а также пунктов 3.2.13, 8.1 договора № 76 управления многоквартирным домом от 01.07.2008, заключенного между заявителем и собственниками помещений МКД по адресу: <...>.

Вместе с тем, указанные нормы права и пункты договора не содержатся в оспариваемом предписании от 21.04.2021, следовательно, органом не вменяются обществу. Дополненные в рамках судебного разбирательства стороной ГЖИ Кузбасса обстоятельства и правовые основания для выдачи обществу предписания на стадии его обжалования не могут быть приняты судом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", нарушение которого вменяется обществу, указано, что подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

Вместе с тем, применительно к данному конкретному спору, исходя из обстоятельств настоящего дела, усматривается, что в данной части обществом были исполнены обязанности.

Так, в материалы дела представлены документы (т. д. №2, л. д. 16-22), подтверждающие направление в адрес действующего в тот период времени председателя совета дома документы для проведения общего собрания, в том числе, по вопросу о предоставлении в аренду провайдерам части общего имущества.

Кроме того, представлен протокол № 1 от 25.01.2022 собрания собственников МКД т. д. № 2, л. д. 34-37), из которого следует, что необходимого кворума для разрешения спорного вопроса по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, не набралось. При этом доводы о наличии каких-либо нарушений при проведении указанного собрания не могут являться предметом настоящего спора.

Собственники помещений спорного МКД были привлечены также к участию и в настоящем деле. Исходя из пассивной процессуальной позиции собственников, усматривается отсутствие их заинтересованности в разрешении данного вопроса. При этом, один из явившихся в судебное заседание собственник, ФИО8 (протокол от 14.03.2022), указала в судебном заседании, что возражает против демонтажа оборудования организации связи, оказывающей ей услуги и не возражает против размещения данного оборудования в МКД.

В свою очередь, управляющая организация не может понудить собственников выразить активную позицию по данному вопросу, а может только составить свои предложения относительно передачи имущества в пользование, что ею было предпринято, иного из материалов дела не следует.

Неисполнимость и противоречивость предписания следует также из того, что в качестве одного из способов его исполнения представляется демонтаж оборудования. На данный способ также указывалось самим административным органом в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь управляющая организация не является собственником данного оборудования, ввиду чего указанные действия самой УК будут явно неправомерными по отношению к имуществу организаций, оказывающих данным лицам услуги связи. Тем более, из предписания не следует перечень этого имущества и его местонахождения, что влечет невозможность и такого способа исполнения предписания.

Исполнимость предписания предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Кроме того, демонтаж оборудования приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд установил незаконность оспариваемого предписания, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства и несоответствия фактическим обстоятельствам. Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием полагать его нарушающим права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности для признания его недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ГЖИ Кузбасса в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 от 21.04.2021, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», город Кемерово.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова