Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-12323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12323/2018
25 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОВЕН-ЧЕЛЯБИНСК», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДЕВЕЛОПМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ»,

о взыскании 210 501 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» (далее – общество «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (далее – общество «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 555 001 руб. 61 коп., договорной неустойки в размере 51 061 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 26.04.2018 исковое заявление общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОВЕН-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество «РОВЕН-ЧЕЛЯБИНСК»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество «АЛЬФАДЕВЕЛОПМЕНТ», общество с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (далее – общество АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ»).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113), в котором указал, что сумма основанного долга не подлежит взысканию, поскольку указанная задолженность была погашена ответчиком; договорная неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом поэтапного погашения ответчиком суммы основного долга по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 96, 102), в окончательной редакции общество «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» просило суд взыскать с общества «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» договорную неустойку в размере 55 500 руб. 20 коп. Кроме того, общество «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 в размере 555 001,61 руб. (л.д. 155).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 65, 154; ответчик – л.д. 63, 112, 154; общество «РОВЕН-ЧЕЛЯБИНСК» ? л.д. 77, 154; общество «АЛЬФАДЕВЕЛОПМЕНТ» ? л.д. 80; общество АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» ? л.д. 156), ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, отказ от иска поддержал.

Рассмотрев ходатайство общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» об отказе от исковых требований в части взыскания с общества «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» основного долга по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 в размере 555 001 руб. 61 коп., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от исковых требований в части подписано от имени общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» его представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 17.04.2018, сроком действия на один год, которая содержит полномочия представителя на представление интересов общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» в арбитражных судах и на полный или частичный отказ от исковых требований.

В дело представлена заверенная копия указанной доверенности (л.д. 58). Судом в судебном заседании обозревался подлинник указанной доверенности.

Отказ общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» от исковых требований в части взыскания с «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» суммы основного долга. При этом суд отмечает, что принимается отказ от иска в части взыскания долга по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 в размере 155 001 руб. 61 коп., а не в размере 555 001 руб. 61 коп., как указано истцом в ходатайстве, поскольку ранее в порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 155 001 руб. 61 коп., и уменьшение истцом размера заявленного иска было принято судом к рассмотрению (л.д. 96).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с общества «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» суммы долга в размере 155 001 руб. 61 коп. подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (генеральный подрядчик) и обществом «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» (подрядчик) подписан договор подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 (л.д. 10-22), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу противодымной и общеобменной вентиляции на объекте: «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями, Микрорайон в границах улиц пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе города Челябинска» (далее – по тексту «объект»).

На основании п. 1.4 договора сроки выполнения работ: начало работ ? 06.12.2017, окончание работ – 25.12.2017.

В силу п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена спецификацией (приложение № 3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 662 736 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.3.1 договора генеральный подрядчик производит оплату аванса на закуп материалов в размере не более 20 % от суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента утверждения генеральным подрядчиком соответствующего письменного обращения подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета.

Дальнейшая оплата за фактически выполненные подрядчиком за календарный (отчетный месяц) объем работ, принятый генеральным подрядчиком, производится генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта на списание давальческих материалов (приложение № 5 к настоящему договору) в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры с погашением выплаченного авансового платежа. Погашение авансового платежа производится генеральным подрядчиком пропорционально дело оплаченного аванса от суммы, указанной в п. 2.1. договора (п. 2.3.2. договора).

Согласно п. 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры.

На основании п. 5.13 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.01.2018 (л.д. 30).

Обществом «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» по договору перечислен аванс в размере 107 734,44 руб. (л.д. 71).

По актам о приемке выполненных работ № 21 от 25.12.2017 на сумму 535 916,05 руб., № 24 от 06.02.2018 на сумму 126 820 руб. (л.д. 31-39) истцом ответчику сданы, а последним приняты работы по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 в общем размере 662 736,05 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 работ на сумму 555 001,61 руб., истец направил ответчику претензию № 22 от 06.03.2018 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате договорной неустойки (л.д. 7-9).

Неисполнение требований указанной претензии послужило поводом для обращения общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела обществом «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» произведено полное погашение задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 14.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 226 от 20.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 220 от 13.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 264 от 24.07.2018 на сумму 40 000 руб., № 284 от 08.08.2018 на сумму 115 001,61 руб. (л.д. 94, 98-99, 103-104) и что послужило поводом для уменьшения, а впоследствии и для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что между обществом «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (генеральный подрядчик) и обществом «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» (подрядчик) подписан договор подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 (л.д. 10-22), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.13 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 2.3.2. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком за календарный (отчетный месяц) объем работ, принятый генеральным подрядчиком, производится генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта на списание давальческих материалов (приложение № 5 к настоящему договору) в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры с погашением выплаченного авансового платежа.

Согласно п. 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры.

По актам о приемке выполненных работ № 21 от 25.12.2017 на сумму 535 916,05 руб., № 24 от 06.02.2018 на сумму 126 820 руб. (л.д. 31-39) истцом ответчику сданы, а последним приняты работы по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 в общем размере 662 736,05 руб.

С учетом изложенного суд находит, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Обществом «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» по договору перечислен аванс в размере 107 734,44 руб. (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела обществом «СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» произведена окончательная оплата по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 14.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 226 от 20.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 220 от 13.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 264 от 24.07.2018 на сумму 40 000 руб., № 284 от 08.08.2018 на сумму 115 001,61 руб. (л.д. 94, 98-99, 103-104).

Исходя из условия п. 2.3.3 договора об окончательном расчете за выполненные работы по объекту в течение 5 банковских дней после полного их завершения, дат совершения ответчиком платежей в счет погашения долга, суд находит доказанным факт просрочки ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 55 500 руб. 20 коп. (с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки - не более 10 % от суммы задолженности) (расчет – л.д. 102).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его по размеру не противоречащим условиями договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в своем отзыве на иск просит применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее чрезмерного размера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор подряда заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 55 500 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по плате за выполненные работы в размере 555 001,61 руб. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначального основного долга в размере 555 001,61 руб. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера неустойки в размере 55 500 руб. 20 коп.

При такой цене иска в размере 610 501 руб. 81 коп. размер государственной пошлины по иску составит 15 210 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 15 121,3 руб. (л.д. 6).

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 121,3 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, недоплаченная государственная пошлина в размере 88,7 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в части взыскания долга по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 в размере 155 001 руб. 61 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ» неустойку по договору подряда № П-1-1/13-17 от 06.12.2017 в размере 55 500 руб. 20 коп., государственную пошлину по иску в размере 15 121 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход федерального бюджета 88 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков