Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А13-11810/2016

876/2019-10305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Дело № А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» представителя Колпаковой З.В. (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее – Банк).

Решением суда от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.07.2016 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс», место нахождения: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул.,

д. 2в, оф. 5, ОГРН 1023500876948, ИНН 3525091395 (далее – Общество),

№ 40702978300000003056, открытого в Банке, 14 988 евро 75 центов и применении последствий недействительности названной сделки.

Общество 20.11.2018 подало встречное исковое заявление о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных Банком 20.07.2016, по зачислению 14 988 евро 75 центов на транзитный валютный счет № 40702978600001003056, открытый Обществом в Банке с последующим


списанием названной суммы с указанного счета на расчетный счет Общества.

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, встречное исковое заявление Общества возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.11.2018 и постановление от 25.12.2018 и направить встречный иск в суд первой инстанции для его принятия к рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не дали правовую оценку доводам о том, что совместное рассмотрение требований приведет к процессуальной экономии.

Податель жалобы полагает, что основания для возвращения встречного заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ, отсутствуют, а расширительное толкование названной статьи недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Банком просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершённой 20.07.2016 на основании заявления Общества на перевод от 20.07.2016 № 3, по перечислению с расчетного счета Общества № 40702978300000003056, открытого в Банке, 14 988 евро 75 центов с назначением платежа: «Перевод собственных средств согласно заявления

№ 3 от 20.07.2016». В качестве последствий недействительности сделки Агентство просило восстановить обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № 40702978300000003056 в размере 14 988 евро 75 центов в данных бухгалтерского учета Банка и взыскать с Общества в пользу Банка названную сумму.

Общество 20.11.2018 подало встречное исковое заявление о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных Банком 20.07.2016, а именно зачисления 14 988 евро 75 центов на транзитный валютный счет № 40702978600001003056, открытый Обществом в Банке (на основании сообщения MTI03PLUS от 20.07.2016 № 005398), с последующим списанием названной суммы с транзитного валютного счета на расчетный счет Общества (на основании распоряжения на списание иностранной валюты с транзитного валютного счета от 20.07.2016 № 7).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что встречное исковое заявление Общества подлежит возврату, поскольку порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска. Кроме того суды отметили, что совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банком и встречного искового заявления Общества не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.


Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

Кроме того, суды приняли во внимание, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведёт к более правильному и быстрому рассмотрению дела, а сам заявитель не лишен возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова