Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-32207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32207/2018
30 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 330 450 897 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» ФИО1, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», Министерства обороны Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 02/20 от 12.02.2020, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТД «Челябтрейд») 04.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СтройТрансМиссия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 03.10.2018 в размере 31 783 750 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» ФИО1 (т. 1 л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (т. 1 л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (т. 2 л.д. 171-172).

В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 258 417 054 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 16.10.2019 до суммы 72 033 843 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 63-67).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 186-187).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 24.09.2020 до 14 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АсконСтрой» (подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключен договор № 2014/2-284 от 22.07.2014 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва» (шифр объекта ТВ-ПКУ) (т. 4 л.д. 18-38).

25.03.2015 между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик), ООО «АсконСтрой» (первоначальный подрядчик) и ООО ТД «Челябтрейд» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору от 22.07.2014 № 2014/2-284 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва» (шифр объекта ТВ-ПКУ), в соответствии с п. 1 которого первоначальный подрядчик с согласия генподрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик выражает свое соглашение и не возражает против передачи всех прав и обязанностей по договору от 22.07.2014 № 2014/2-284 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва» (шифр объекта ТВ-ПКУ), от первоначального подрядчика к новому подрядчику за исключением: гарантийных обязательств на выпаленные первоначальным подрядчиком работы; обязательств, возникших у первоначального подрядчика перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением договора № 2014/2-284; кроме того, первоначальный подрядчик не освобождается от ответственности по своим обязательствам, предусмотренной разделом 17 договора № 2014/2-284 (т. 4 л.д. 39-41).

02.02.2015 между ООО ТД «Челябтрейд» (подрядчик) и ООО «СтройТрансМиссия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 (далее – договор субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл, р. Тыва)», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д.13 – 17).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень строительно-монтажных работ, их объем определяются на основании утвержденного сторонами графика выполнения работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договор субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденными расчетами договорной цены (приложение №2) с требованиями действующих строительных норм, правил, законодательства Российской Федерации, условиями договора.

Пунктом 2.4 договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 предусмотрено, что окончательная стоимость по договору определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Из положений п. 2.5 договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 следует, что стоимость работ по договору может быть скорректирована в случае изменения стоимости материалов и оборудования по не зависящим от сторон причинам. Изменение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением, при этом срок окончания работ по договору может быть также скорректирован.

На основании п. 3.1 договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 даты начала и окончания работ (этапов работ) определяются на основании утвержденного сторонами графика выполнения работ (Приложение №1).

В пункте 3.2 договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 стороны согласовали, что даты начала и окончания работ, предусмотренные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сторонами условий настоящего договора.

Пунктом 4.1.4. договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 стороны предусмотрели обязанность субподрядчика поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, обеспечить их выгрузку, складирование и охрану.

Согласно п. 4.4.8 договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 подрядчик обязан осуществлять технический надзор за ходом работ, назначить ответственного представителя, осуществляющего надзор за качеством выполняемых работ, за соответствием проекта, строительным нормам и правилам, соблюдением сроков выполнения работ (графика).

В соответствии с п. 4.5.1 договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 подрядчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемых субподрядчиком работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пунктом 4.5.2 договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 предусмотрено, что подрядчик имеет право осуществлять текущий контроль за выполнением субподрядчиком работ в соответствии с договором, получать (без дополнительной оплаты) по письменному запросу информацию о ходе выполнения работ в соответствии с договором.

Из положений п. 6.1 договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 следует, что подрядчик вправе контролировать в процессе производства работ качество и объемы выполненных работ.

На основании выставленных счетов на оплату (т. 1 л.д. 33-44) в период с 09.02.2015 по 08.09.2015 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 160 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 93 от 09.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 200 от 05.03.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 249 от 17.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 48 от 27.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 90 от 02.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 125 от 09.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 142 от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 148 от 14.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 170 от 20.04.2015 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., № 180 от 20.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 202 от 21.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 216 от 24.04.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 232 от 28.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 293 от 30.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 321 от 07.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 326 от 08.05.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 401 от 01.06.2015 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., № 535 от 09.06.2015 на суму 5 000 000 руб. 00 коп., № 583 от 17.06.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 632 от 23.06.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 819 от 09.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 868 от 14.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 903 от 20.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 1007 от 03.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 1034 от 05.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 1053 от 07.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1405 от 07.09.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-32).

Кроме того, в целях выполнения работ на основании заявок субподрядчика (т. 4 л.д. 154-176) подрядчик поставил субподрядчику оборудование на общую сумму 98 017 054 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 11 от 27.03.2015 на сумму 1 507 205 руб. 84 коп., № 12 от 27.03.2015 на сумму 503 015 руб. 68 коп., № 13 от 30.03.2015 на сумму 18 361 233 руб. 15 коп., № 14 от 31.03.2015 на сумму 1 212 256 руб. 97 коп., № 15 от 31.03.2015 на сумму 135 165 руб. 00 коп., № 22 от 18.05.2015 на сумму 512 960 руб. 44 коп., № 23 от 18.05.2015 на сумму 5 656 208 руб. 00 коп., № 27 от 18.05.2015 на сумму 126 000 руб. 00 коп., № 28 от 18.05.2015 на сумму 2 408 895 руб. 00 коп., № 30 от 19.05.2015 на сумму 586 821 руб. 36 коп., № 34 от 21.05.2015 на сумму 7 781 263 руб. 70 коп., № 40 от 01.06.2015 на сумму 10 080 552 руб. 31 коп., № 44 от 02.06.2015 на сумму 447 924 руб. 35 коп., № 53 от 24.06.2015 на сумму 658 796 руб. 95 коп., № 71 от 30.06.2015 на сумму 136 131 руб. 25 коп., № 97 от 30.06.2015 на сумму 407 597 руб. 96 коп., № 104 от 30.06.2015 на сумму 148 840 руб. 84 коп., № 201 от 19.08.2015 на сумму 4 825 357 руб. 60 коп., № 210 от 19.08.2015 на сумму 2 122 504 руб. 41 коп., № 230 от 24.08.2015 на сумму 831 480 руб. 00 коп., № 238 от 25.08.2015 на сумму 3 881 318 руб. 04 коп., № 274 от 04.09.2015 на сумму 66 451 руб. 68 коп.,№ 290 от 08.09.2015 на сумму 7 032 943 руб. 68 коп., №304 от 10.09.2015 на сумму 493 230 руб. 00 коп., № 305 от 10.09.2015 на сумму 227 796 руб. 26 коп., № 306 от 10.09.2015 на сумму 3 100 331 руб. 20 коп., № 307 от 10.09.2015 на сумму 416 708 руб. 00 коп., № 308 от 10.09.2015 на сумму 4 151 355 руб. 80 коп., № 309 от 10.09.2015 на сумму 374 404 руб. 13 коп., № 310 от 11.09.2015 на сумму 1 909 142 руб. 50 коп., № 319 от 14.09.2015 на сумму 205 191 руб. 05 коп., № 341 от 17.09.2015 на сумму 38 687 руб. 94 коп., № 345 от 17.09.2015 на сумму 1 486 130 руб. 09 коп., № 371 от 23.09.2015 на сумму 414 357 руб. 50 коп., № 373 от 28.09.2015 на сумму 309 581 руб. 98 коп., № 378 от 29.05.2015 на сумму 402 309 руб. 29 коп., № 389 от 30.09.2015 на сумму 1 185 700 руб. 00 коп., № 393 от 15.10.2015 на сумму 5 273 руб. 33 коп., № 396 от 15.10.2015 на сумму 3 320 446 руб. 42 коп., № 406 от 27.10.2015 на сумму 45 555 руб. 55 коп., № 409 от 27.10.2015 на сумму 147 572 руб. 78 коп., № 411 от 28.10.2015 на сумму 10 341 500 руб. 00 коп., № 419 от 09.11.2015 на сумму 10 856 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 70-153).

В обоснование исковых требований, ООО ТД «Челябтрейд» указало на то, что договор между сторонами не заключался, поскольку существенные условия договор не согласованы, поставленные материалы ООО «СтройТрансМиссия» не оплачены, а оплаченные работы ответчиком не выполнены.

Письмом исх. № 5241 от 18.04.2016 АО «Главное управление обустройства войск» известило ООО ТД «Челябтрейд» о расторжении договора № 2015/2-202 от 26.03.2015 на полный комплекс работ по объекту: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц» (шифр объекта Ц-23/14-12) (т. 4 л.д. 12-17).

В последующем, АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключило с ООО «СтройТрансМиссия» (подрядчик) договоры от 08.06.2016 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций, наружных и внутренних стен и перегородок Спортивного блока Учебного корпуса № 2 по объекту: Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц» (шифр объекта Ц-23/14-12) (т.2 л.д. 2-146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 в рамках дела № А76-863/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в рамках дела № А76-863/2017 возбуждено производство по заявлению кредитора АО «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «ЧелябТрейд» задолженности по договору на выполнение работ № 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТД «Челябтрейд» направило в адрес ООО «СтройТрансМиссия» письмо исх. № 465/16 от 31.05.2016 с требованием в срок до 06.06.2016 возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору субподряда, а также оплатить стоимость поставленных материалов (т. 1 л.д. 48).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением между ООО ТД «ЧелябТрейд» и ООО «СтройТрансМиссия» договора субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 (т. 1 л.д.13 – 17).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что истец произвел частичную оплату работ, передачу материалов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование исковых требований, ООО ТД «Челябтрейд» указало, что поставленные материалы ООО «СтройТрансМиссия» не оплачены, а оплаченные работы ответчиком не выполнены.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

31.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 465/16 с требованием в срок до 06.06.2016 возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору субподряда, а также оплатить стоимость поставленных материалов (т. 1 л.д. 48).

Судом установлено, что до направления указанного письма истец не обращался к ответчику с требованием по поводу недостатков выполненных работ, либо сроков их выполнения. С требованием о возврате аванса и стоимости поставленных материалов требований также не поступало.

Учитывая, что суд признал договор субподряда № 10/02-2015 от 02.02.2015 заключенным, а в указанном договоре сторонами не согласован окончательный срок выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять от даты письма исх. № 465/16 от 31.05.2016.

Следовательно, поскольку истец обратился в арбитражный суд 04.10.2018, то суд признает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы по договору субподряда выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела журналами учета выполненных работ по форме КС-6 (т. 6-л.д. 1-237, т. 7 л.д. 1-149, т. 8 л.д. 1-179).

Указанные журналы подписаны от ООО ТД «Челябтрейд» представителем ФИО4.

В судебном заседании 22.09.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что часть журналов производства работ подписаны им, частично журналы подписаны им только на последней странице и часть журналов подписана не им.

Из пояснений сторон, свидетеля следует, что журналы производства работ составлялись в двух экземплярах: для субподрядчика и подрядчика.

В судебном заседании свидетель также пояснил, что контроль за выполнением работ субподрядчиками, в том числе ООО «СтройТрансМиссия», осуществлял именно он.

Суд отмечает, что истец, заявляя о том, что журналы производства работ не составлялись им и работы, указанные в них не принимались, в свою очередь второй экземпляр указанных журналов для подтверждения своей позиции не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность представить указанные документы при длительном рассмотрении настоящего дела, истец также не представил.

Учитывая изложенное, суд признает журналы производства работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи – приемки указанных в них работ субподрядчиком подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В судебном заседании 23.09.2020 представитель ответчика представил в материалы дела подписанные ООО «СтройТрансМиссия» акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 373 723 261 руб. 78 коп. (т. 9 л.д. 111-151, т. 10 л.д. 1 – 152, т. 11 л.д. 1 – 129), а также доказательства их направления в адрес ООО ТД «Челябтрейд» (т. 9 л.д. 109-110).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом установлено, что мотивированный отказ от подписания актов ООО ТД «Челябтрейд» не представлен, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных, неустранимых недостатков также не представлено. Ответчиком представлены в дело журналы учета выполненных работ по форме КС-6 (т. 6-л.д. 1-237, т. 7 л.д. 1-149, т. 8 л.д. 1-179), подписанные субподрядчиком и представителем подрядчика, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим регламентами.

Суд отмечает, что журналы учета выполненных работ по форме КС-6 подписывались представителем ООО ТД «Челябтрейд» ФИО4, который в судебном заседании 22.09.2020 подтвердил их подписание.

Кроме того, ООО ТД «Челябтрейд» до расторжения АО «Главное управление обустройства войск» договора № 2015/2-202 от 26.03.2015 не предъявляло претензий к ООО «СтройТрансМиссия» по поводу объемов, срока, качества и стоимости выполнения спорных работ.

Суд отмечает, что предоставленные ООО ТД «Челябтрейд» строительные материалы использовались ООО «СтройТрансМиссия» для выполнения работ по спорному договору.

Пунктами 4.4.8, 4.5.1, 4.5.2 предусмотрено право подрядчика в любое время проверять ход и качество выполняемых субподрядчиком работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО ТД «Челябтрейд» осуществляло контроль за ходом выполнения работ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что строительно-монтажные работы на объекте «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл, р. Тыва)» фактически завершены. Сведений о том, что спорные работы выполнены сторонней организацией, а не ответчиком, истец при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд отмечает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что работы, указанные в односторонних актах приняты подрядчиком (т. 9 л.д. 111-151, т. 10 л.д. 1 – 152, т. 11 л.д. 1 – 129), поскольку мотивированный отказ от подписания данных актов в материалах дела отсутствует, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 258 417 054 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 417 054 руб. 03 коп. судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 16.10.2019 в размере 72 033 843 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина