Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-120562/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А40-120562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 30.06.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2021,

по иску Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 24 799 877,33 руб. задолженности за выполненные работы по акту №68 от 02.06.2020 по договору № Прич 7ГПр/УчК/16/455 от 07.12.2016.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 409 252,67 руб. задолженности за выполненные работы по акту №68 от 02.06.2020 по договору № Прич 7ГПр/УчК/16/455 от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не учтены обстоятельства по определению состава фактически выполненных и принятых работ, в соответствии с которыми сформировалась их стоимость, не исследовано, из каких расценок и по каким сборникам складывается цена работ, уплаченная ответчиком на сумму 18 390 624,66 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № Прич 7ГПр/УчК/16/455 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: «Учебный корпус Причальный проезд, дом7».

Застройщик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке проектной документации осуществляется после выхода положительного заключения мосгосэкспертизы на разработанную документацию по договору и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены «п. 2.18 договора) на основании акта о приемке работ (услуг), подписанного сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Согласно п. 4.1. договора результаты выполненных генпроектировщиком работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации принимаются застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме согласно приложению №3.

Застройщик имеет право не принимать работы (услуги) по разработке проектной и рабочей документации в случае, если стоимость строительства объекта согласно разработанной генпроектировщиком проектной и рабочей документации превышает стоимость, установленную в задании на проектирование (п. 6.2. договора). В данном случае указанные работы (услуги) оплате не подлежат.

В силу п. 4.2. договора генпроектировщик в течение 3 рабочих дней после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и подписания дополнительного соглашения (2.18 договора), представляет застройщику акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по разработке проектной документации, с приложением счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.8. договора застройщик осуществляет текущий контроль соблюдения сроков, объема и качества выполнения работ (оказания услуг) генпроектировщиком.

Генпроектировщик обязуется предварительно, за 10 рабочих дней до направления проектной документации в Мосгосэкспертизу согласовать с застройщиком окончательный сводный сметный расчет (п. 6.5. договора).

В рамках приемки работ в соответствии с п. 6.14. договора генпроектировщик обязан передать застройщику по акту приема-передачи с приложением накладных утвержденную проектную документацию и другие документы, полученные генпроектировщиком в рамках реализации договора.

Проектная документация передается застройщику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе.

Проектная документация на электронном носителе передается застройщику в формате PDF, DWG (AutoCad) в том числе в формате Единого геоинформационного пространства города Москвы, с указанием: формата и структуры электронных картографических и других информационных данных; программного обеспечения; формата передачи данных в электронном виде.

При расторжении договора генпроектировщик передает застройщику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования разработанную проектную документацию и иные документы, материалы, полученные в результате исполнения договора (п. 16.6. договора).

Суд установил, что 12.02.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении договора № КПУГС-2-2868 по причине нарушения сроков выполнения работ по календарному плану, в соответствии с которым генпроектировщику надлежало представить к принятию выполненные работы и оказанные услуги по договору не позднее 28.12.2019.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика письменные возражения исх. № 040-02-550/16-(0)-299 на уведомление, а впоследствие направил ответчику односторонний акт о приёмке выполненных работ № 68 от 02.06.2020, с требованием произвести оплату по нему, ответчик отказал в подписании акта, указав об отсутствии оснований приемки работ по стоимости, указанной в акте № 68.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-014483-2020 получено 24.04.2020.

Письмом от 26.06.2020 № КПУГС-2-14024 застройщик уведомил генпроектировщика о приемке работ по повторно направленному акту № 68 по стоимости, утвержденной сторонами по договору, и указал, что основания для оплаты задолженности в размере 24 799 877,33 руб. отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ истца в сумме 18 390 624,66 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в полном объеме работы по договору не выполнены, что заказчик произвел оплату по согласованной в договоре стоимости, что истцом не представлено доказательств выполнения дополнительных работ по договору на сумму 6 409 252,67 руб., что спорный договор между сторонами расторгнут, истцом в установленном законном порядке уведомление о расторжении договора не оспорено, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судами правильно применены положения статей 450, 711, 717, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-120562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина