Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А66-11951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11951/2017
г. Тверь
29 сентября 2017 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент – Авто» к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления                      по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области                           с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – ответчик, Управление),  в котором просит отменить вынесенное УГАДН по Тверской области постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 03.05.2016,  и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11. 33 КоАП РФ в отношении ООО «Ориент-Авто».

Одновременно Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 04.08.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21 сентября 2017 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.

22 сентября 2017 года от Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, считает, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оспариваемое постановление основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении требований Общества просит отказать.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Изучив доводы Общества в обоснование заявленного ходатайства, суд, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленных статьей 227 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется судом с отсутствием оснований.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд, с учетом положений Конвенции                    о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда                          по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, и в связи с заинтересованностью Общества в рассмотрении заявления по существу, считает возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника УГАДН по Тверской области - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО1 от 02.03.2017г. № 06 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу <...> установлено, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 регистрационный знак <***> (путевой лист от 03.03.2017 № 987) под управлением водителя ФИО2, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно:

- отсутствует аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- отсутствует оборудование для  перевозки граждан, относящихся к маломобильным группам населения;

- отсутствует система кондиционирования воздуха;

- отсутствует голосовой информатор.

Кроме того, в картах маршрута регулярных перевозок указан класс транспортных средств – малый класс (длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно). Длина вышеуказанного транспортного средства составляет 7,6 м, таким образом он относится к среднему классу транспортных средств (длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно).

26.04.2017 в отношении Общества составлен протокол № 0292/1 об административном правонарушении.

Постановлением № 333 от 03.05.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (Общество надлежаще не уведомлялось о месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к ответственности), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из представленных материалов дела усматривается, что Управлением                 в адрес Общества заказной корреспонденцией было направлено требование № 0780-03 от 15.03.2017 о прибытии 26.04.2017 в 15.00 в УГАДН по Тверской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ. В котором также указывалось по факту, какого именно нарушения вызывался законный представитель Общества и составлялся протокол об административном правонарушении.

В соответствии с 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 17097309545844 направленной по адресу: 153002, <...>, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097309545844 с сайта https://www.pochta.rU/tracki№g#, указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю 20.04.2017, 25.04.2017 почтовое отправление получено отправителем, а 26.04.2017 составлен протокол.

Согласно служебной записке Управления ФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта - России» от 21.07.2015 № 64.1.1-8/2017 отменено проставление отметки о дате и времени выписки вторичного извещения ф.22

Таким образом, Общество было уведомлено о сроках составления протокола. Управление сделало все возможное для уведомления заявителя на составление протокола и обеспечило возможность реализации процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением № 0465/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ назначено на 03.05.2017 в 12.00.

Данные протокола, в котором указано время и место рассмотрения дела, и определения направлялись заказной корреспонденцией в адрес Общества, что подтверждается списком почтовых отправлений № 309.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097310625153, направленного по адресу:  <...>, с сайта https://www.pochta.rU/tracki№g#, почтовое отправление с почтовым идентификатором 17097310625153 с 24.04.2017 ожидает адресата в месте вручения.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 28.04.2017. информация о рассмотрении дела об административном правонарушении (сканированная версия протокола                        № 0292/1 об административном правонарушении от 26.04.2017, определения № 0465/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2017) была направлена Обществу на электронную почту (электронный почтовый ящик zabavi№7676@mail.ru), что подтверждается распечаткой письма из электронной почты УГАДН по Тверской области (электронный почтовый ящик ugad№69@ya№dex.ru) об отправлении и об успешной доставке письма. Данный электронный почтовый ящик zabavi№7676@mail.ru был указан Обществом в своем заявлении о переоформлении лицензии.

В соответствии с 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Избранный должностным лицом административного органа способ извещения общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении телефонограммой, направлением письма на адрес электронной почты, в которых содержится полная информация о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя общества в отдел для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в конкретные дату и время по конкретному адресу, не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 названного Кодекса, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Таким образом, Управление обеспечило надлежащее извещение Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи АПК РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств того, что избранный Управлением способ извещения лишил его возможности защитить свои права и законные интересы, не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Обществом не указано, какие именно доказательства, пояснения оно было лишено возможности представить.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 регистрационный знак <***> (путевой лист от 03.03.2017 № 987) под управлением водителя ФИО2, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно:

- отсутствует аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- отсутствует оборудование для  перевозки граждан, относящихся к маломобильным группам населения;

- отсутствует система кондиционирования воздуха;

- отсутствует голосовой информатор.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак <***> (вх. № 110 от 03.03.2017) с приложениями; копией рапорта оп проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от 03.03.2017; руководством по эксплуатации (автобусы ПАЗ-320402-05 и ПАЗ-320412-05), размещенном на официальном сайте ПАО «Павловский завод» (http://www.paz-biis.i'u/potrebitelyam/rukovod ро ekspluatcii в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); протоколом № 0292/1 об административном правонарушении от 26.04.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                            Ю.П. Балакин