Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-2583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1360/2024

Дело № А12-2583/2023
г. Казань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А12-2583/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП321344300051527) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300004932) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оржевка», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.01.2022 по 11.07.2022 в размере 19 815,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

До рассмотрения спора по существу истец через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) об изменении размера исковых требований, в итоге просит суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 464 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4865,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оржевка» (далее– ООО «Оржевка»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юг» (далее– ООО «Сервис Юг»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 иск удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 464 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4865,47 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 377 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что работы выполнены им для истца и по акту сданы ООО «Оржевка», при это истец указан в данном акте в качестве генподрядчика, в платежном поручении указан договор субподряда от 22.11.2021, считает, что работы им выполнены для истца по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 464 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 1, от 19.01.2022 № 4, от 08.02.2022 № 15, от 21.02.2022 № 18, от 02.03.2022 № 19, от 05.04.2022 № 40, от 21.04.2022 № 42, от 04.05.2022 № 44, от 25.05.2022 № 60.

Однако, по утверждению истца, какой-либо договор между сторонами заключен не был, работы в счет указанных денежных средств ответчиком для истца не выполнялись.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что ИП ФИО1 после устных переговоров направил в адрес ИП ФИО2 подписанный со своей стороны договор и между сторонами, по мнению ответчика, имеются договорные отношения, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В подтверждение наличия законного основания для получения спорных денежных средств и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 22.11.2021, подписанный только со стороны ответчика.

Арбитражные суды установили, что доказательств направления указанного договора в адрес истца ответчиком, в том числе по предложению суда, в материалы дела не представлено.

Истец отрицал наличие договорных отношений между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 22.11.2021, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

В силу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи таких работ на основании актов сдачи или приемки работ.

Объемы и виды работ, их стоимость должны фиксироваться в акте сдачи-приемки работ.

Доказательством сдачи результата работ может являться также и односторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик должен представить доказательства сдачи результата работ заказчику (генподрядчику), то есть стороне по договору, доказательства направления акта сдачи-приемки работ в адрес стороны по договору.

Материалы арбитражного дела таких доказательств не содержат. Как не содержат доказательств выполнения работ ответчиком непосредственно для истца, что истцом спорные работы были сданы заказчику.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражные суды пришли к выводу, что в данном случае наличие в платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику в качестве назначения платежа указания на договор субподряда от 22.11.2021 №1 не может свидетельствовать о заключении между сторонами гражданско-правового соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку такие платежные поручения не могут быть расценены в качестве акцепта истца в отсутствие доказательств направления оферты ответчиком истцу, а также отсутствия исполнения встречных обязательств.

В подтверждение фактического выполнения ответчиком для истца работ ответчик ссылается на акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ от 27.05.2022, подписанный между ООО «Оржевка» и ИП ФИО1, копия которого представлена в материалы дела. В указанном акте имеется ссылка на ИП ФИО3 в качестве генподрядчика, однако со стороны последнего данный документ не подписан.

Кроме того, суды установили, что ответчиком по рассматриваемому иску является ИП ФИО2, а в акте указан ИП ФИО3

Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать в указанном акте именно истца, представленный документ не содержит.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Оржевка» (заказчик) и ООО «Сервис ЮГ» (подрядчик) 17.11.2021 был заключен договор на выполнение работ по строительству завальной ямы зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 по адресу: 393141, <...>.

В свою очередь между ООО «Сервис ЮГ» (заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик) был заключен договор подряда № СГ-С11/2021-02 от 20.11.2021 (л.д. 106, 95) на выполнение работ на указанном объекте, который был расторгнут по инициативе заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ уведомлением от 20.11.2021 (л.д. 94).

Доказательств исполнения договора подряда от 20.11.2021 № СГ-С11/2021-02 со стороны ИП ФИО2, в том числе на основании определения суда об истребовании доказательств у ООО «Сервис ЮГ», в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ для истца, в счет оплаты которых могли бы быть зачтены полученные им денежные средства.

При этом, довод ответчика о фактическом выполнении определенных работ на объекте ООО «Оржевка» сам по себе не может исключать возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные работы выполнялись ответчиком по заданию истца и в интересах истца.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 письменными пояснениями подтвердил факт заключения договора, но опровергал выполнение работ по договору, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку суды при принятии решения оценивают все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств сдачи спорных работ истцу в установленном законном порядке.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что ИП ФИО1 выполнял именно для ИП ФИО2 какие-либо работы, что работы им в установленном законом порядке сданы истцу, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком от последнего образуют неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание ссылку ответчика на постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности СП№3473 от 01.08.2023, поскольку указанный документ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может являться основанием для иной оценки имеющихся в настоящем деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьит 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4865,47 руб.

По расчету суда сумма указанных процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4934,87 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4865,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 1, заключенным между истцом и ФИО4, по которому произведена оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела расходно-кассовым ордером от 01.06.2022 №1.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 20 000 руб., снизив до разумных пределов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А12-2583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров