Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А66-6908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-6908/2022
г.Тверь
12 октября 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при участии представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 15.09.2004г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.11.2010г.),

о взыскании 18 650 737 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН", г. Тверь о взыскании 18 650 737 руб. 95 коп., в том числе: 16 728 097 руб. 50 коп. - задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г., 1 922 640 руб. 45 коп. – неустойки, начисленной на основании п.7 ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. за период с 01.03.2021 г. по 25.04.2022 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части основного долга 16 728 097 руб. 50 коп. - задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г., 3 423 руб. - неустойка, начисленная за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за период с 01.03.2021г. по 29.09.2022 г. и 1 397 262 руб. 35 коп. - неустойка за размещение отходов производства и потребления за период с 01.03.2021г. по 29.09.2022г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 11 октября 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

От истца поступило уточненное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований 16 728 097 руб. 50 коп. - задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г., 4 078 руб. 57 коп. - неустойка, начисленная с 01.03.21г. по 31.03.22г. на задолженность за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и 1 664 867 руб. 57 коп. — неустойка с 01.03.21г. по 31.03.22г. на задолженность за размещение отходов производства и потребления.

Суд в соответствии со ст.ст. 49,155 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчиком представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2020 год, согласно которой сумма платы за размещение ТКО и платы за выброс загрязняющих веществ в воздух составила 16 728 097 руб. 50 коп.

Сопроводительными письмами от 20.10.2021 исх. №04/6124 и от 10.11.2021 исх.№09/6472 истец направил ответчику требование о подаче корректирующей декларации.

Письмом от 18.2021 г. ответчик сообщил о необоснованности предъявленных требований.

10 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить 16 728 097 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 «Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017г. № 255 (далее – Правила № 255), приложениями № 1 к приказам Росприроднадзора от 23.10.2019г. № 664 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», от 29.02.2016г. № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» истец наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в частности, следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 213 АПК РФ истец является уполномоченным органом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности (пункт 2 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

В силу приведенных положений законодательства об охране окружающей среды ответчик, являясь природопользователем, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является календарный год.

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год подлежала внесению не позднее 01.03.2021г.

По расчетам истца, ответчика размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год составил 16 728 097 руб. 50 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 в сумме 16 728 097 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 16 728 097 руб. 50 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 655 982 руб. 65 коп. неустойка, начисленная на основании п.7 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за период с 01.03.2021г. по 31.03.2022г.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляющей механизм начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В том случае, если обязательство по внесению платы было исполнено полностью или частично до момента вынесения решения судом о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению платы, размер ключевой ставки Банка России для расчета пеней, подлежащих начислению на соответствующую уплаченную сумму долга, определяется на день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком пени начисляются с 01 марта года, следующего за отчетным годом (01.03.2021), за каждый календарный день просрочки платежа (в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни), в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002г. № 284-О, постановлении от 05.03.2013г. № 5-П, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.11.2010г. № 78-Впр10-33 и от 04.02.2015г. № 309-КГ14-2379, плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, основанным на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком своевременно плата за негативное воздействие на окружающую среду не внесена, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до вынесения решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При проверке расчета судом установлено, что истцом неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 655 982 руб. 65 коп., в том числе: 1 651 935 руб. 76 коп. – пени за размещение отходов, 4 046 руб. 89 коп. – пени за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против данного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду определена законом и является законной, следовательно, она не может быть исключена или уменьшена.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 655 982 руб. 65 коп., в том числе: 1 651 935 руб. 76 коп. – пени за размещение отходов, 4 046 руб. 89 коп. – пени за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась с учетом его освобождения в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 163,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):


- в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 728 097 руб. 50 коп. задолженности, 1 655 982 руб. 65 коп. неустойки;


- в доход бюджета РФ 114 920 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова