Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-149632/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149632/17-40-1491
13 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 06 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Арма» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 16.05.2017 № 17/05-04 в размере 439 101 руб. 60 коп., неустойки на общую сумму 161 275 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, личность удостоверена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (далее – ООО «Ритм Жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Арма» (далее – ООО «Бетон Арма», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 16.05.2017 № 17/05-04 в размере 439 101 руб. 60 коп., неустойки на общую сумму 161 275 руб. 92 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Бетон Арма» заявило о том, что никаких договорных обязательств между сторонами спора не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Ритм Жизни» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Бетон Арма» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны, пояснил, что договор с истцом не заключался, никаких договорных отношений с ООО «Ритм Жизни» у названного лица не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца и материалов дела в соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 16.05.2017 № 17/05-04 (далее – договор), заключенного между ООО «Ритм жизни» (исполнитель) и ООО «Бетон Арма» (заказчик) ответчику оказывались услуги по предоставлению транспортных средств для перевозок.

В исполнение п. 4.1. договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в размере и в срок, определенные действующим договором и приложениями к нему, однако не исполнил возложенные на него обязанности по оплате. В результате у ответчика образовалась задолженность размере 439 101 руб. 60 коп., в том числе по счету от 30.06.2017 № 3575 на сумму 276 391 руб. 40 коп.(с НДС), по счету от 14.07.2017 № 3863 на сумму 162 710 руб. 20 коп. (с НДС).

По факту образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлена представленные в материалы дела претензия, акты выполненных услуг, детализации поездок, акт сверки взаиморасчетов с требованием погасить долг в течение 15 банковских дней. Названная претензия вручена лично генеральному директору ООО «Бетон Арма» ФИО2

В соответствии с п.4.5 договора ответчик обязан произвести оплату выставленных ему счетов в течение 5 дней с момента их получения.

Из содержания п. 5.3 следует, что при наличии разногласий в 10 срок после получения акта сдачи - приемки услуг заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированные возражения. Факт непредставления в названный срок письменных замечаний означает принятие услуг и подписание упомянутых актов.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ на претензию, датированный 31.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.3 договора. При этом названный ответ не имеет доказательств его направления либо передачи истцу.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, при этом генеральным директором ФИО2 пояснено, что договор им не подписывался, печать на договоре не принадлежит ООО «Бетон Арма».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, истец настаивал на приобщении к делу оспариваемых доказательств. С учетом изложенного, по ходатайству сторон и на основании статьи 82 АПКРФ определением от 15.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Названными экспертами даны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена подпись в договоре на оказание транспортных услуг от 16.05.2017 №17/05-04 ФИО2 или иным лицом.

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Бетон Арма» в договоре на оказание транспортных услуг от 16.05.2017 №17/05-04 предоставленным для экспертизы оттискам печати.

Согласно экспертному заключению ответить на первый вопрос не представляется возможным ввиду непригодности исследуемой подписи для идентификационного исследования.

На второй вопрос эксперты ответили, что оттиск печати ООО «Бетон Арма» на договоре не соответствует предоставленным для экспертизы оттискам печати.

Как следует из объяснений истца, юридическое лицо может иметь несколько печатей, поэтому ответ экспертов на второй вопрос не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено также ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 56 АПК РФ свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО6 дана подписка.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, он является водителем – частником, им по заявке ООО «Ритм Жизни» в июне 2017 года оказывались услуги ФИО2 по перевозке. Названное лицо доставлялось ФИО6 из пригорода г. Красногорск к Казанскому вокзалу города Москвы и обратно. В зале судебного заседания ФИО6 опознал ФИО2, который факт перевозки не опроверг.

Кроме того, ООО «Ритм Жизни» в материалы дела представлена нотариально заверенная нотариусом ФИО7 электронная переписка между сторонами, из содержания которой следует, что ООО «Бетон Арма» оказывались услуги по договору, ответчик пользовался транспортными услугами, оказываемыми ему истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку, свидетельские показания ФИО6, договор и приложения к нему суд пришел к выводу о том, что спорный договор сторонами был заключен, ответчик пользовался транспортными услугами, оказываемыми ему в рамках договора.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, по упомянутым счетам в размере 439 101 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.4.5 ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки за июнь 2017 года составила 117 344 руб. 22 коп., за июль 43 931 руб. 70 коп., всего на общую сумму 161 275 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 161 275 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Арма» (г. Москва, ОГРН 1177746104579, ИНН 9715291481) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (г. Москва, ОГРН 1067746273198, ИНН 7714636130) задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 16.05.2017 № 17/05-04 в размере 439 101 руб. 60 коп., неустойку на общую сумму 161 275 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.